Ⅰ. 중국경학의 3대파

중국 經學의 2000년간의 학파는 3大派로 귀납할 수 있다. 즉, 西漢今文學, 東漢古文學, 宋學이라고 할 수 있다.

西漢今文學은 西漢 때에 발생했는데, 이것은 이른 바 今文十四博士의 학문이다. 西漢今文學은 지배계층의 정책적인 장려로 학계에서 거의 獨尊적 세력을 가졌다. 그 뒤 古文學의 급속한 흥기와, 鄭玄·王肅이 가법을 문란시켰기 때문에 西漢今文學은 점점 몰락하게 되었다. 趙魏와 西晉에 이르러서는 정국의 혼란과 호족의 병화가 극심하였던 관계로 그나마 잔존하던 章句·傳說조차 전란에 없어져 버렸다. 그 뒤 청대의 중·말기에 이르러 사회·정치·학술 등 각 방면의 추세에 따라서 이 해골만 남은 금문학이 갑자기 부활하여 학계에 필적할 자가 없는 현상을 가져오게 되었다. 당시에 일컫던 常州學派·公羊學派가 곧 西漢博士의 후예인 것이다. 지금은 청조가 망한 지 이미 오래 되었지만 이 금문파의 여세는 여전히 학계에 남아 있으며 또한 장차 새로운 방향으로 발전하려는 듯하다.

동한고문학은, 좀더 자세하게 그것을 이야기한다면, 대략 서한 말기에 발생하였다고 할 수 있다. 동한에 이르러 금문학 자체의 부패와 고문학 대사들의 노력으로 고문학은 금문학을 크게 대신할 기세가 나타났으며, 鄭玄과 왕숙이 비록 가법을 문란시켰다고는 하나 결국은 고문학을 옹호하였기 때문에 위·진시대에 금문학은 없어져 버리고 고문학은 날로 발전하게 되었다. 그 후 6조의 남·북학이나 수·당의 義疏派가 비록 모두 다 같은 것은 아니지만 고문학적 입장에서는 차이가 없었다. 북송의 慶曆(宋 仁宗의 연호, 1041-1048) 연간 이후로 내려오면 경학상의 회의학파(宋學)가 갑자기 일어나게 되며 정통파의 고문학은 잠시 쇠퇴하게 된다. 그러나 명대 말기에 姚江學派가 허망한 학풍으로 흘러 버리고, 청나라 조정이 사상통제정책을 실시하게 되자, 顧炎武(1613-1682)는 □經學이 아니면 理學도 없다.□ 는 기치를 들고 고문학을 부흥시켰다. 청대 300년 동안 학계의 권위는 곧 이 일파가 독점하였으니 이른바 惠棟(1697-1758)을 영수로 하는 吳派와 戴震을 영수로 하는 □派가 모두 동한 고문학의 혈통을 이어받고 있다.

송학의 회의 정신은 당대의 경사인 啖助·趙光·陸淳 등에게서 이미 실마리를 찾을 수 있으나 이러한 풍조가 성행된 것은 북송의 慶曆 연간 이후이다. 남송에 이르면 연구 방법의 차이로 인하여 비록 朱熹(1130-1200)를 영수로 하는 귀납파, 육구연(1139-1192)을 영수로 하는 연역파, 葉適(1150-1223)·陳傅良(1141-1207)을 영수로 하는 비평파의 3파로 나눌 수 있지만, 전 2파의 경우 철학적 주관에 입각하여 □理·慾·心·性□을 연구의 대상으로 삼고, 경학의 해석에서 도움을 빌린 점에서 전혀 차이가 없다. 원·명 이래 귀납파의 주자학은 조정의 지지를 얻어 요행히 정통적 지위를 차지하였고, 연역파는 王守仁(陽明)이 응원군처럼 참가하게 되어 많은 탁월한 학자들의 지지를 받았다. 그러나 이 양파는 모두 경학을  빌어 理學을 이야기한 결과 이른바 □덕성을 높이는 것(尊德性)□은 결국 선불교로 흘러버리는 폐단을 낳았고, 이른바 □학문으로 말미암는다.(道文學)□는 것도 실질이 없이 공허하게 되어 버리는 폐단을 낳았다. 그리하여 원·명 2대는 경학사의 쇠퇴기였으며, 동한 고문학이 이 기회를 틈타 부흥하게 되었다.

이 3파의 차이를 간단·명료하게 이야기하면, 금문학은 孔子를 정치가로 이해하고 육경을 孔子의 정치에 대한 견해로 보기 때문에 □은미한 말에서 큰 의리를 찾아내는 것□(微言大義)에 치중하여, 그 특색은 공리적인 것이며, 그 폐단은 자존이 지나치다는 것이다. 고문학은, 孔子를 사학자로 이해하고 6경을 孔子가 고대의 사료를 정리한 책으로 보며, 그리하여 □사물의 명칭과 훈고(名物訓誥)□에 치중해서 그 특색은 고증적인 것이며, 그 폐단은 자질구레하여 번거로운 것이다. 송학은, 孔子를 철학자로 이해하고 6경은 孔子의 載道의 도구로 간주하며, 그리하여 □心·性·理·氣□에 치중해서 그 특색은 사색적인 것이며, 그 폐단은 空疎한 것이다. 금문학의 발생이후 社會哲學과 政治哲學이 발전하였고, 고문학의 발생이후 文字學, 考古學이 발전하였고, 송학의 발생이후 중국의 形而上學과 倫理學이 성립되었다고 말하더라도 결코 지나친 말은 아닐 것이다.

Ⅱ. 孔子의 생애

孔子는 魯나라 襄公22년(周 靈王 27년, B.C 551)에 태어나 哀公 14년(周 敬王 41년 B.C 474)에 서거했다. 세 살 때 아버지를 여의고 홀어머니 슬하에서 엄격한 가정교육을 받았으며 15세에 학문에 뜻을 두어서 가난에 시달리고 천한 일에 종사하면서도 부지런히 이치를 탐구하고 실천에 힘써 위대한 성인으로 추앙 받았다. 20대에 이미 이름을 떨쳐 제자들이 따르게 되었으며, 그의 관심은 예와 악등 문화 전반에 걸쳐 있었다. 당시 노나라는 季孫, 孟孫, 叔孫의 三桓氏가 정권을 농락하는 형편이었다. 孔子는 51세 때 벼슬길에 나아가 한때는 大司寇라는 법을 집행하는 최고 지위에 올라 간신 少正卯를 몰아내는 등 눈부신 정치적 혁신을 이룩했지만 3년도 못되어 시기와 책략으로 자신의 포부를 펼치지 못하고 조국을 떠나지 않으면 안되었다. 그 후 이상을 실현하여 정치적 혁신을 꾀할 나라를 찾아 13년 동안 천하를 유랑하였으나 결국 실패하고 애공11년 68세의 고령으로 고국으로 돌아와 후진 육성에 힘썼다. □論語□에는 이 과정에 있어서의 사실과 언행이 소상하게 기록되어 있으며 그가 추구해 마지않던 이상이 선명하게 그려져 있다. □論語□는 □배우고 때때로 익히는□ 것으로 시작하여 □천명을 아는□ 것으로 끝이 나며 그 가운데에 孔子의 이상과 사상이 그대로 담겨져 있다. 곧 孔子는 인의 실천에 바탕을 둔 개인적 인격의 완성과 예로 표현되는 사회질서의 확립을 강조했으며 궁극적으로는 도덕적 이상국가를 지상에 건설하는 것이 꿈이었다. 만년에 육경 편찬에 힘쓴 것은 후세에나마 그의 이상을 전하고 실현을 기약하려는 뜻에서였다. 孔子는 철저한 현실주의자로 그의 사상은 실천을 전제로 한 도덕이 핵심을 이루고 있다. 따르는 문도가 3천인이 넘었다 하는데, 그 가운데 72인이 뛰어났다고 한다.

Ⅲ. □論語□의 내용

방황하는 청년들이 생애의 지침이 될만한 책이 무엇인가고 물었을 때 타고르는 최고의 가치를 지닌 책으로 □論語□를 권했다는 얘기가 있다. 皇侃은 □거울은 아무리 맑아도 전반신만 비춰주지만 □論語□는 전신을 상하·전후·좌우로 비춰준다□ 라고 말했다.

□論語□의 내용은 대략 다음과 같이 구성되어 있다.

① 孔子의 말

② 孔子와 제자사이의 대화

③ 孔子와 당시 사람과의 대화

④ 제자들의 말

⑤ 제자들끼리의 대화.

이중에서도 孔子의 말씀이 대부분을 차지하고 있으며 제자들끼리의  대화나 제자들의 말도 대개는 孔子의 말씀을 부연 설명하는 내용이다. 후한의 班固(32-92)는 □漢書□ □藝文志□에서 □□論語□란 孔子가 제자들과 당시 사람들에게 응답한 것과 제자들이 서로 말을 주고받되 孔子에게서 들은 것에 관한 말들이다. 당시 제자들이 제각기 기록해 놓은 것이 있었는데, 孔子께서 돌아가신 뒤에 문인들이 서로 모아 論□하였으므로 그것을 □論語□라 부른 것이다.□라고 하였다. 그처럼 □論語□에는 孔子와 그의 집단에 관한 직접적인 기록이 모아져 있으므로, 다른 어떤 전적보다도 孔子와 그의 유가사상을 이해하는 데 중요한 자료가 될 수밖에 없었다. 따라서 □論語□는 본시 孔子가 제정한 육경 속에는 끼지 못하던, 말하자면 본격적인 유가의 경전이 아닌데도, 예로부터 어떤 경전보다도 더 널리 읽혀오고 중시되어 온 것은 그 때문이다. □論語□는 중국뿐만이 아니라 우리 나라를 비롯하여 일본·베트남 등의 나라들에까지도 널리 읽혀졌다. 한 세대 이전까지만 하더라도 우리 나라나 일본의 공부한 사람들 중에는 □論語□ 원문 전체를 완전히 외우는 사람들이 상당히 많았을 정도이다. 지금은 여러 나라 말로 번역되어 거의 온 세계에서 읽혀지고 있는 책이 되었으니, 유가의 경전 중에서 가장 세계적인, 온 인류의 고전으로 화한 책이라고도 할 수 있는 것이다.

□論語□는 도합 20편의 글로 이루어져 있는데, 각 편의 제명은 그 편의 첫귀절에서 적당히 두세 자를 따서 붙인 것이다. 따라서 대체로 각편의 제명은 그편의 내용과 큰 관련이 없을 뿐더러, 심지어는 첫머리 □學而□편처럼 구체적인 뜻을 이루지도 못하는 경우도 많다. 이것은 □論語□ 이외에도 □詩經□ 등 중국의 옛 전적에서 흔히 볼 수 있는 命題法이다.

□論語□는 모두 20편으로 나뉘어져 있다. 곧 □학이□·□위정□·□팔일□·□이인□·□공야장□·□옹야□·□술이□·□태백□·□자한□·□향당□·□선진□·□안연□·□자로□·□헌문□·□위령공□·□계씨□·□양화□·□미자□·□자장□·□요왈□이 그것이다. 이것은 모두 그 편 첫머리의 첫구절 맨 윗자를 따서 편명으로 삼은 것이다. 예컨대 첫권인 □學而□편은 첫구절  □學而時習之 不亦說乎 □ 의 맨 위 學而 두글자를 따서 편명으로 삼은 것이다.

각 편에는 다시 孔子와 그의 제자 또는 당시 사람들의 단편적인 언행이나 대화를 적은 글들이 모아져 있다. 이 단편적인 기록들은 다시 여러 章으로 나누어져 있는데, 그 分章 방법은 학자들에 따라 모두 서로 다르다. 그러나 대략 도합 500장 가까운 장으로 나누어져 있다고 보면 된다. 그리고 한 장은 이삼십 자 정도의 분량이 대부분이며, 일백 자가 넘는 경우는 극소수에 불과하다. 내용상 각 편의 장들은 앞 뒤 장과 아무런 관련이 없는 것들이 대부분이며, 따라서 각 편에 따른 통일된 주제도 있을 수가 없게 된다. 편에 따라 그 내용에 두드러진 특징이 있는 경우는 많지만, 한마디로 □論語□의 편찬에는 아무런 체계도 없다 하여도 좋을 것이다.

□論語□의 대부분이 단편적인 대화와 간단한 행동에 대한 서술로 글이 이루어져 있으나, 제10편 □鄕黨□의 경우처럼 처음부터 끝가지 전편이 孔子의 생활습성이나 몸가짐에 대한 기술로 이루어진 부분도 있다. 심지어는 제18편 □微子□와 제20편 □堯曰□의 몇 장들처럼 孔子나 그의 제자와는 직접 관련이 없는 글이거나, 또는 누가 쓴 글이고 누가 한 말인지도 분명치 않은 글들조차 들어 있다.

이처럼 孔子를 중심으로 하여 따질 때 □論語□에는 적지 않은 순수하지 못한 기록들도 실려 있다. 특히 □論語□20편을 다시 전 10편과 후 10편으로 나누어 □上論□·□下論□이라 부르는 습성이 일찍부터 있었던 것도 이러한 내용을 중심으로 한 성격의 차이 때문이다. 곧 後 10편인 □하론□에는 □상론□에 비하여 직접 孔子와 관계가 없다고 볼 수 있는 글들이 더 많이 들어 있는 것이다.

Ⅳ. □論語□석명

그런데 이 □□論語□□의 제명에 대해서는 여러 가지 해석이 있다. 후한의 鄭玄은,

□대답하여 진술하는 것을 다 □語□라고 한다. 이 책에 실려있는 것은 다 仲尼가 제자 및 당시 사람에게 응답한 말이기 때문에 語라고 한 것이다. 그런데 論 아래에 있는 것은, 반드시 論撰을 거친 후에 그것들을 실어서 망령되고 그릇된 것이 아님을 나타낸 것이다.□ 라고 했다.

梁나라의 皇侃(488-545)은 □論語義疏□의 서문에서,

□論□자의 풀이에는, 첫째 음을 취하여 □倫□이라고 하는 것과, 둘째 글자만을 취하여 □論□으로 보는 것, 셋째 □論□과 □倫□이 모두 같은 뜻이라는 것의 세 가지가 있다고 하였다.

첫째의 경우는 다시 네 가지로 나눌 수 있으니 먼저 □次□의 뜻으로, 이 책이 사건과 뜻이 처음부터 끝까지 차례가 있음을 말하는 것이요, 둘째는 □理□의 뜻으로 만 가지 이치가 다 담겨 있다는 것이요, 셋째는 □綸□으로 고금을 경륜했다는 것이요, 넷째는 □輪□으로 온갖 뜻이 다 갖추어져 마치 수레바퀴처럼 원전함을 말하는 것이라 했다.

다음으로 □論□이라 풀이하는 것은, 문인들이 자세히 토론하여 기록했으므로 □論□이라 했다는 주장이며,□論□과 □倫□이 다를 바가 없다는 것은 楚나라와 中原지방의 음이 다르고 남쪽과 북쪽의 말이 다른데서 온 것일 따름이라는 것이다. 남쪽 사람들은 □일을 倫한다(질서 있게 한다)□는 것을 □일을 論한다□ 고 말하고, 북쪽 사람들은 □일을 論한다.(논의한다)□는 것을 □일을 倫한다.□고 말하는 것이다. 음과 글자가 같지 않다 하더라도 뜻은 모두 같은 것이다.

□語□자에 대해서는, □語□란 논란에 대하여 대답하여 설명하는 것을 말한다. □詩經□의 □毛傳□에서도 □곧바로 말하는 것을 □言□이라 하고 논란하는 것을 □語□라 한다.□ 하였다. □周禮□의 鄭玄의 주에는 말하기를 □시작하는 말을 □言□이라 하고, 대답하여 설명하는 것을 □語□라 한다.□ 이 책의 내용이 이미 논란에 대하여 대답하여 설명하는 것이므로 □論□으로 그 이름을 삼아야 할 것이기 때문에, 그래서 이름하여 □論語□라 한 것이다.□라고 하였다.

이상이 한대에서 육조시대에 이르는 여러 학자들의 의견이며, 당대의 陸德明의 □論語音義□, 송대 邢昺의 □論語注疏□ 등이 이러한 해설을 따른다. 오늘날 □論語□라는 자의에 대해서는 대체로 □漢書□ □藝文志□의 경우처럼 孔子 사후 그 언행을 제자들이 논의하여 편찬한 것이라는 의견과, 공문의 스승과 제자가 글뜻을 토론한 것이라고 하는 의견의 두 가지로 크게 나눌 수 있다. 元初의 何異孫은 □論語問對□에서, □이는 공문의 스승과 제자가 토론한 언어이다. 제자가 스승의 말씀을 기록한 것이 있고, 스승이 제자의 물음에 대답한 것이 있고, 제자들 자신이 서로 문답한 것이 있고, 그때 사람들이 서로 얘기한 것이 있고, 신하가 임금의 물음에 대답한 것이 있고, 스승과 제자가 大夫의 물음에 대답한 것이 있는데, 모두 글뜻을 토론하는 방법이었으며, 그래서 이것을 □論語□라 하는 것이다.□ 라고 하면서, 후자의 견해를 밝혔다. 청대의 袁枚(1716-1797)는 □小倉山房文集□ □論語解□에서 □ □論語□란 책은 모름지기 제명을 붙인 뜻을 알아야 한다. □論□이란 의론의 뜻이며 □語□란 사람들에게 말하는 것이다. □學而□로부터 끝 장에 이르기까지, 모두 사람들과 의론한 말이라는 것이다.□라 하여, 하이손의 의견에 따랐으며, 趙翼(1727-1814)은 □□餘叢考□에서 □전국시대에서 한초에 이르는 사람들의 책에는 孔子의 남긴 말이나 지난 일들이 실려 있는 것이 매우 많으며, □論語□에 기록되어 있는 것도 본시 이런 기록과 같은 종류의 것이다. 齊·魯의 제유들이 토론하여 찬정하고 비로소 이것을 □論語□라 한 것이다. □語□란 성인의 남긴 말을 뜻하며, □論□이란 제유들의 토론을 뜻한다.□ 고 하여 □漢書□ □藝文志□의 견해를 따랐다.

그런데 劉寶楠(1791-1855)의 □論語正義□를 보면 앞머리의 □學而□라는 편명의 해설에서는 邢昺이 소에서 □제자들이 논찬했을 적에 □論語□로서 이 책의 이름을 삼았다.□고 한 말을 인용한 뒤에, 자기 의견으로 □孔子시대에 여러 제자들이 언행을 撰記하여 각자 편을 이룩하였으니, 한사람의 손에 나온 것이 아니다.□고 하면서, 대체로 □漢書□ □藝文志□의 방향을 따르는 듯이 말하고 있다. 그러나 끝머리 □論語□序의 해설에서는 하이손의 말을 인용한 뒤에, 하이손의 설이 □漢書□ □藝文志□의 설보다 낫다고 하고 있다. 이는 劉寶楠의 견해가 왔다갔다한 것이 아니라, 보는 방향에 따라 두 가지 설을 다 취할 수 있음을 뜻하는 것이라 보아야 할 것이다. 곧 □論語□란 孔子와 그의 제자들이 토론한 말을 기록한 것이기도 하지만, 후세에 그의 제자들이 오랜 세월을 두고 여러 차례 논찬을 하여 이룩하여 놓은 것임을 뜻하기도 한다고 보아야만 할 것이다.

모아 가지고 논찬했다든지 논찬을 거친 후에 그것들을 실었다든지 하는 것으로 대체로 □論語□의 뜻을 파악할 수 있다. 따라서 邪正을 가려내는 뜻으로 쓰인 말로 본 것이다. □論語□ 이외에도 孔子의 언행에 관한 기사는 □禮記□·□左傳□ 같은 유가의 경전과 각종위서를 비롯하여 □莊子□·□列子□·□呂氏春秋□ 등 제자서와 □淮南子□·□說苑□·□新書□ 등 한대 제가서 등에 적지 않게 있다. 그러한 기사들은 말하자면 논찬을 겪지 않은 것들이어서 그 중에는 허황한 것들도 들어 있다는 얘기가 된다. 이러한 □論語□에 들어 있지 않은 孔子에 관한 기사도 여러 가지 의의를 지니고 있기 때문에 그 수집 정리작업도 행해졌다. 청 孫星衍이 集錄한 □孔子集語□ 17권이 가장 잘 정리된 것이다.

Ⅴ. □論語□의 편찬자와 편찬시기

□論語□의 편찬자에 대해서도 여러 설이 있다.

① 子夏를 비롯한 70제자라는 설

② 子夏·仲弓·子游 등의 撰定이라는 설

③ 曾子의 문인인 樂正子春과 子思의 무리라는 설

④ 曾子와 有子의 문인이라는 설

⑤ 閔子騫의 문인이라는 설 등이 그것이다.

漢代의 劉向(B.C 77-B.C 6)은 그의 □別錄□에서, 孔子의 제자들이 훌륭한 말씀들을 기록한 것이라고 하였으며, □漢書□ □藝文志□와 후한의 趙岐(?-201)의 □孟子題辭□, □隋書□□經籍志□, 양나라 劉□(?-473)의 □文心雕龍□ 등이 모두 그의 견해를 따랐다. 皇侃은 □論語義疏□에서 孔子 사후 70제자가 함께 찬록한 것이라고 하였다.

子夏·仲弓·子游 등의 撰定이라는 설은 鄭玄의 □論語□序에서이다. 당대 육덕명은 □經典釋文□  □敍錄□에서 □ □論語□는 중궁과 자하가 찬정한 것이다□ 라는 鄭玄의 설을 인용하고 있다. 邢昺은 이 鄭玄의 말에 자유 두 글자가 빠졌다고 했다. 즉, 邢昺은 □鄭玄의 말은 본래 □論語□는 중궁과 자유와 자하가 찬정한 것이다.□로 되어 있다는 것이다. 晉代의 傅休(217-278)는 □중궁의 무리가 孔子의 말을 추론한 것□이라고 하였으며, 송대 陸九淵(1139-1192) 등이 鄭玄의 설을 받아들이고 있다. 중궁과 자유·자하는 모두 □論語□ □先進□편에 보이는 四科十哲 속에 들어 있고, 특히 자유와 자하는 문학에 뛰어났다 했으니, 이들이 □論語□의 형성과 전혀 무관할 리는 없을 것이다.

세 번째의 설로서, 악정자춘과 자사의 무리라는 설은 당대 柳宗元(773-819)이 제시하였다. 그는 □論語辨□ □상편□에서,

누가 물었다. □儒者들이 □論語□는 孔子의 제자가 기록했다는데 맞습니까?□

대답하기를 □아니야. 孔子제자 중에 증삼이 가장 젊어서 孔子보다 46세 연하야. 증자는 늙어 죽었는데 □論語□에 증자의 죽음에 관한 기록이 나오지. 그러니 孔子와는 시대가 매우 멀어. 증자가 죽을 때 孔子 제자는 거의 생존한 사람이 없었을 것이야. 내 생각에는 증자의 제자가 기록한 것 같아. 왜냐고? 이 책에서 제자는 반드시 字로 썼는데 유독 증자·유자만 그렇지 않단 말야. 이렇게 말한 것은 제자가 호칭했기 때문이야.□

□그렇다면 유자는 왜 子라고 했습니까?□

□孔子께서 돌아가시고 나서 제자들이 유약이 孔子와 닮았다고 해서 스승으로 섬겼지. 그 뒤 사람들의 물음에 잘 대답을 못해서 쫓아내 버렸지. 그러니 원래 □선생님□이라는 호칭이 있었어. 지금 기록된 것에 의하면 증자만이 제일 뒤에 죽었거든. 내가 그래서 알았지. 아마 樂正子春이나 子思의 무리가 기록했을거야.□

라고 하여, 증삼이 임종할 때의 말이 □論語□의 말에 나와 있으므로 증삼이 □論語□를 찬정하지 않은 것은 확실하나 그를 子로 칭한 것으로 보아 □論語□는 증삼의 문도인 악정자춘과 자사의 손에서 나왔을 것이라고 했다. 혹 孔子의 제자들이 스승의 말을 雜記하여 놓은 것들도 있었을 것이나 그 책을 이룩한 것은 증자의 제자들이라는 것이다. 유약을 有子로 칭한 것은 다른 제자들이 그를 孔子 섬기듯이 섬기라고까지 존경하였으므로 특별히 子로 불렀을 뿐이고 그 제자가 □論語□의 찬정사업에 참여한 것은 아니라고 보았다.

한편, 朱熹(1130-1200)는 □論語序說□에서 정자(程□)의 말이라 하면서, □ □論語□는 유자와 증자의 문인들에 의하여 이루어진 것이니, 이 두 사람만이 □論語□에서 孔子와 함께 子를 붙여 부르고 있는 것으로 알 수 있다.□ 라고 하였다. 그러나 청의 姚□같은 사람은 증삼과 유약을 □論語□에서 子로 칭한 것은 孔門에서 그렇게 불러오던 것을 답습한 것에 불과하고 따로 경중을 두고 그렇게 한 것은 아니라고 말했다. □論語□의 내용 중에는 물론 孔子의 제자가 직접 孔子의 말을 듣고 손수 기록했던 것들이 들어있을 것이나 □論語□ 전체의 편성은 孔子의 제자가 다시 전한 제자 내지 그 이후의 선비들에 의해 이루어 졌을 것이다.

민자건의 문인이 편찬자라는 설은 남송의 洪邁(1129-1202)이다. 그는 □容齋隨筆□에서, 孔子가 제자들에 대하여 말할 때에는 顔回나 □雍같은 高弟도 모두 그 이름을 부르고 있는데, 오직 閔損만은 子騫이라는 자로 부르고 있으므로, □論語□는 閔氏에게서 나온 책이 분명하다고 하였다. 명나라의 張燧 등 이 설을 따른 학자들도 적지 않았다. 이밖에 청말 章學誠(1738-1801)은 □文史通義□ □詩敎上□에서 □ □論語□에는 증자의 죽음이 기록되어 있다. 일찍이 吳起가 증자를 스승으로 섬겼으니, 증자의 죽음은 전국 초년에 해당된다. 그러므로 □論語□는 전국시대에 이루어진 것이 확실하다.□ 라고 하였다. □예기□ □檀弓□편에 의하면 자하가 西河에 살면서 제자를 가르칠 때 증자가 아직 생존해 있었다. 錢穆의 □先秦諸子繫年□에 보면 이 때 자하가 63세였다. 증자는 자하보다 2살 연하이므로 이 때 61세이다. 孔子가 죽을 때 증자는 27세였다. 그런데 □論語□에는 증자가 임종할 때의 일이 기록되어 있으니, 이 것으로 □論語□의 편성은 아무리 빨라도 孔子가 죽은 후 30년이 지난 후여야 한다는 것을 알 수 있다. 그리고 □증자에게 병이 있어서 孟敬子가 위문하였다.□ 는 말로도 증명할 수 있다. 孟敬子의 이름은 捷으로 孟武伯의 아들이다. 孟武伯은 魯哀公 27년 (孔子 사후 11년)에도 생존해 있었다(애공 27년의 좌전에 나옴).그러니, 그 아들의 죽음은 그보다 훨씬 뒤의 일이다. 그리고 □論語□는 벌써 맹경자를 시호로 부르고 있다. 그렇다면 章學誠이 □論語□가 전국시대에 이루어졌다는 말은 믿음직한 증거가 있다.

이밖에도 많은 이설이 있다. 어쨌거나 □論語□는 孔子가 직접 쓴 글이 아니고 그의 사후에 기록한 것임은 분명하다. 한편, □論語□의 내용에 따라 작자를 설명하기도 하였는데, 그것은 □論語□ 20편이 그 앞 10편과 뒤 10편의 내용상 성격에 차이가 있으므로 한 시기에 한 인물에 의하여 이루어진 것이 아님을 뜻한다고 생각했기 때문이다. 특히 청대 崔述(1740-1816)은 □洙泗考信錄□과 □論語餘說□(모두 東璧遺書에 실림)에서 □論語□의 편자에 대해서 이렇게 주장하였다. 곧, □論語□ 20편 중 앞 10편만이 유자와 증자의 문인들이 기록한 것이므로 孔子와의 시대가 가깝기 때문에 그 내용에 있어서 禮制가 분명하며, 뒤 10편은 후세 사람들이 續記한 것이므로 세도가들이 날뛰던 시대의 영향을 받아 제도에 관한 말에 이동이 생겼다는 것이다. 뒤의 10편에서도 특히 후의 5편은 □子張□편에는 오로지 제자들의 말만이 기록되어있고, 나머지 □季氏□·□陽貨□·□微子□·□堯曰□ 네편에는 의심스런 대목들이 매우 많다는 것이다. 특히 이 끝머리 5편은 앞 15편과 문체가 두드러지게 다르고, 앞에서는 孔子의 말을 모두 □자왈□로 인용하고 있는데 비하여 □孔子왈□이란 말을 많이 쓰고 있고, 孔子를 부를 적에도 夫子이외에 仲尼라 하기도 하고, 또 孔丘라 호칭한 곳조차도 있다. 따라서 끝머리 5편은 더욱 후세에 붙여진 것이 분명하다는 것이다. 곧 □論語□는 앞 10편이 정편이라면, 뒤 10편중의 다시 앞머리 5편은 속편의 성격을 지녔고 끝머리 5편은 잡편의 성격을 지녔다고 본 것이라 하겠다.

근세의 학자들은 각자의 입장에 차이가 있기는 하나 최술의 견해를 정면으로 부정하는 이는 없다. 그러니 □論語□란 한때 한사람에 의하여 이루어진 책은 결코 아니라 보아야 할 것이다. 孔子가 죽은 뒤 그의 제자들이 기록을 모아 이루어 놓았던 것을 근거로 하여, 전국시대를 통하여 여러 곳에서 여러 사람들의 손에 의하여서 보태어지고 다듬어진 끝에, 우리가 지금 보는 것과 같은 □論語□는 漢代에 완성된 것으로 보아야만 할 것이다.

Ⅵ. □論語□의 여러 판본

□論語□라는 책명이 실려 있는 가장 오래된 전적은 □예기□이다. 곧 □예기□ □坊記□에 □□論語□에 이르기를 □삼년 동안 아버지의 도를 바꾸지 않는다면, 효도라 할 것이다.□ 라 하였다□ 라고 하였다. 그러나 이 □예기□도 漢代에 와서 완성된 책이니, 漢代 이전에 □論語□란 책이 있었다는 증거는 되지 못한다. 그러기에 청대의 黃以周같은 이는 □答論語三十篇問□이란 글에서 한대 초까지도 □論語□란 본시 지금과 같은 20편을 가리키는 말이 아니라 孔門의 스승과 제자들의 토론한 말 전체를 뜻하는 것이었다고 주장하였다. 따라서 □漢書□ □藝文志□에 실린 □論語□ 12家만 보더라도, 지금의 □論語□의 前身인 □古論□, □齊論□, □魯論□ 등 뿐만이 아니라, □孔子家語□ 27권·□孔子三朝□ 7편 등의 책들도 여기에 포함되어 있다는 것이다.

이 때문에 후한 王充(27-100전후)은 □論衡□ □正說□편에서 □ □論語□란 제자들이 함께 孔子의 언행을 기록한 것인데, 한나라가 일어나자 亡失되었다. 武帝 때 孔子의 집 벽 속에서 고문이 발견되었는데 21편이었다. 宣帝 때 太常博士에게 내려주었는데, 그 당시는 이 책이 이해하기 어려운 것으로 알려졌고, 그 것을 傳이라 불렀었다. 뒤에 다시 隸書로 베끼어져 傳誦되었다. 처음에 孔子의 자손 공안국이 벼슬 荊州刺史에 이르렀던 노나라 사람 扶卿에게 가르쳤는데 비로소 □論語□라 일컬었다.□ 라고 하고 있다.

논형의 이 주장에 의하면 孔安國과 扶卿에 이르렀을 때에서야 비로소 □論語□란 명칭이 생겼다는 것인데 잘못된 주장이다. 그 이유는 첫째, 한 文帝때 벌써 □論語□박사가 있었다. 둘째, □예기□ □坊記□에서 □삼년 동안 아버지의 도리를 바꾸지 아니하면……□이라는 말을 인용할 때 □論語曰□이라고 하였다. □坊記□가 지어진 시대는 늦어도 서한 초년 이전이다. 이 두 가지로 보면 □논형□의 주장은 오류이다. 한나라가 일어나자 □論語□가 없어져서 공벽고문이 발견된 뒤에야 다시 세상에 傳誦되게 되었다는 말은 더욱 근거 없는 헛소리이다.

근래의 吳承仕같은 이도 □經典釋文疏證□에서 그처럼 한나라 초기에 □論語□란 칭호가 생겨났다고 주장하고 있다. 漢代의 전적들을 보면 □論語□의 말을 인용하면서도 □孔子왈□하고 쓴 것이 가장 많고(史記 □宋世家贊□, 劉向의 □說苑□, □漢書□□藝文志□, 應□의 □風俗通□, 王充의 □論衡□), 그 밖에는 □전왈□(□史記□ □封禪書□, □漢書□ □宣帝紀□), □경왈□(□漢書□ □于定國傳□)이라 하거나. 다만 □論□(董仲舒의 □春秋繁露□, □漢書□ □張禹傳□), 또는 □語□(桓寬의 □鹽鐵論□)로만 부르고 있고, □論語□란 칭호는 많이 쓰이지 않고 있다(□漢書□ □郊祠志□등). 이것은 □論語□란 책이름이 비교적 늦게 유행된 때문인 것도 같다.

그리고 앞에서 말한 □孔子왈□하고 인용한 □論語□의 글 속에는 孔子의 말이 아닌 제자의 말까지도 포함되어 있고, 魏·晉대로 가서는 그러한 보기가 더 흔히 눈에 띄게 된다. 그래서 청대의 翟灝(?-1788)는 □四書考異□에서 본시 □論語□는 맹자의 책을 맹자라 불렀던 것처럼 孔子라고도 불렀던 듯하다고 하였다. 兪□(1822-1907)도 □論語鄭義□에서 그런 말을 하고 있다. 그러니 孔子의 언행을 적은 이 책에 □論語□란 이름이 붙여진 것이 한초라 보아 크게 잘못은 없을 것이다.

□論語□ 판본의 형성에 관해서도 가장 빠른 자료는 □漢書□ □藝文志□이다. 그에 의하면 한나라 때에는 □齊論語□·□魯論語□·□古論語□ 등 세가지 □論語□가 전해오고 있었다고 한다.

□魯論□은 원래 노나라 사람 伏生이 전한 것으로 今文 즉 隸書이다. □魯□ 20편, □傳□ 19편과 □魯夏候說□ 21편, □魯安昌候說□ 21편, □魯王駿說□ 20편의 4家로 나누어져 있다. 이 □魯論□ 20편은 현존하는 □論語□의 편수와 합치된다. 이중 □魯夏候說□은 한 宣帝(B.C 73- B.C 49재위)때의 학자이며 禮와 書經에도 정통하였던 夏候勝이 詔命으로 지은 것이다(邢昺소). □魯安昌候說□은 成帝(B.C 32-B.C 7재위)때의 丞相을 지낸 학자로, □易經□에도 정통하였던 安昌候 張禹가 지은 것이고, □魯王駿說□은 역시 성제 때의 학자인 王駿이 지은 것이다. 오경에 통달하였던 그의 아버지 王吉에게서 많은 영향을 받았을 것이다(□漢書□ □왕길전□). 이밖에도 □漢書□ □藝文志□에는 □魯論□를 전한 사람으로 전한때의 □奮·韋賢·魯夫卿·蕭望之 등을 들고 있고, 위나라 何晏(?-249) 등의 □論語集解□ 서문에는 韋賢의 아들 韋玄成을 들고 있다. 이들 중에 장우는 가장 뒤의 세대에 □論語□를 깊이 연구하여, 후세에 큰 영향을 준 듯하다.

한편, 제나라 사람이 전해온 □論語□를 □齊論□이라고 하는데, 이 제론은 원래 齊人 盧勝이 전한 것으로 금문이다. □漢書□ □藝文志□에 □齊□22편·□齊說□29편의 2家가 있다고 하였다. □제설□은 □제론□을 풀이한 것이나 작자를 알 수 없으며, 한사람의 저작이 아닐 것이다. 다시 何晏의 □論語集解 □ 서문에서는 □□齊論□은 22편인데, 그 20편 중의 장구도 노론보다는 많다□ 고 하였다. 또 □제론에는 □問王□과 □知道□라는 두 편이 □노론□보다 많이 있는데, □고론□에도 이 두 편은 없다□고 설명하였다. 여기서 □문왕□과 □지도□의 두 편에 대해서, 송대 晁公武(1144년전후)는 □君齋讀書志□에서 內聖外王을 논한 것이라고 하였으나, 청대 周彛尊(1629-1709)은 □經義考□에서 조공무의 설은 附會에 불과하다고 하면서, □說文□·□初學記□·□文選□注·□太平御覽□ 등에 보이는 □論語□의 일문을 보면 옥에 관한 얘기를 하고 있는 대목이 많으니, 이 □문왕□은 □問玉□의 잘못인 듯하며, 특히 篆文에 있어서는 王자와 玉자가 비슷하여 그런 착오가 생긴 것이라고 주장하였다. 劉寶楠도 □論語正義□에서 이 설을 지지하였는데, 翟灝는 □四書考異□에서 □一說로 참고할 만하나, 너무 구애받아서는 안된다.□ 하였다.  그리고 元대의 馬端臨은 □文獻通考□에서 이 두 편은 □후유가 모방해서 지은 것이어서 진짜 성인의 경문이 아닐 것□ 이라고 하였다. □제논□은 □문왕□·□지도□ 두 편을 제외한 20편도 章과 句가 □魯論□보다 많다. 이 □제론□을 전한 사람으로는 王吉·宋畸·貢禹·五鹿充宗·庸生 등을 들기도 하고 (□漢書□ □藝文志□), 何晏은 王卿을 들고 있기도 하다. 이 중에도 일가를 이루어 유명했던 사람은 □노론□을 전한 王駿의 아버지인 왕길이라 한다. 이 □제론□은 □노론□을 전한 張禹에게로 이어져 정리되었다.

□古論□은 □漢書□ □藝文志□에 □古□ 21편의 一家만이 실려 있다. 孔子의 옛집 벽속에서 나온 고문의 □論語□이다. 何晏은 □論語集解□의 서문에서 □노나라 恭王때 孔子의 옛 집을 궁전으로 만들려고 헐다가 □古文論語□를 얻었다.□ 고 하였다. 공왕은 한 景帝(B.C 156-B.C141재위)의 아들이며, 이때 □論語□ 외에도 고문의 □고문상서□·□예기□·□효경□ 등 수십 편도 함께 발견되었다(□漢書□ □藝文志□). 여기에서의 고문이란 그 당시 통용되고 있던 隸書가 아니라 더 이전에 쓰이던 옛 자체로 씌어진 글임을 뜻한다.

□古論□은 □堯曰□편의 子張問曰이하를 따로 □子張□편으로 독립시켜 결국 □子張□편이 두 개이므로 21편이며 □문왕□과 □지도□ 두 편은 없다. 고문 즉 고대문자, □□文字이다. □齊論□ □魯論□과 비교하면 서로 편차가 다르다. 皇侃은 □論語義疏□ 서문에서 □□古論□의 편차는 □鄕黨□이 두 번째 편이고 □雍也□가 세 번째 편으로 되어 있으며 그 안의 뒤섞임은 이루 다 말할 수가 없다.□ 고 하였다. 漢代 桓譚(B.C ?-A.D 25경)은 □新論□에서 □□古論□과 □齊論□·□魯論□의 글이 서로 다른 것이 사백여 자가 된다□ 고 하였으며, □수서□ □경적지□에서도 □古論□이 □魯論□과 다른 보기를 여러 조목 들었다. 두 개의 □子張□편이 있다는 데 대해서도, 하나는 □子張問□인데 □子張□과 제목이 비슷하여 두 개의 □子張□편이 있다고 한 것이라고 주장하기도 하며(宋 金履祥 □論語集注考證□, 劉寶楠 □論語正義□), □漢書□의 魏나라 如淳의 주에서는 다른 한편은 편명을 □從政□이라 했었다고 하지만 모두 확증은 없다. 이 □古論□을 전했던 사람에 대하여, 何晏은 □□古論□은 오직 박사였던 孔安國(B.C156?-B.C 74?)이 그 훈해를 하였는데 전하지 않는다. 順帝(126-144재위) 때 南郡太守 馬融(79-166)도 그 訓說을 했었다.□고 설명하였다.

공안국은 孔子의 11세손으로, 武帝(B.C140-B.C87재위)때의 박사였다. 그는 □論語□뿐만이 아니라 孔子의 옛집 벽속에서 나온 □고문상서□·□예기□·□효경□까지도 후세에 전하였다(□漢書□ □藝文志□). 그러나 그의 □論語□훈해는 일찍이 세상에서 자취를 감추어, □漢書□ □藝文志□에도 실리지 않고 있으니 어떤 것이었는지 알 길이 없다.

馬融은 후한 桓帝(147-167재위)때의 학자로 □論語□ 이외에도 □효경□·□시경□·□역경□·□삼례□·□상서□ 등에 대한 주를 썼다. 그의 학문은 대체로 고문을 숭상하였으며, 鄭玄도 그에게서 □고론□을 공부하였다 한다.(□後漢書□ 馬融전)

이상과 같이 漢代에는 □魯論□과 □齊論□·□古論□의 세 가지 □論語□가 세상에 전해져 제각기 통행되고 있었다. 그리고 이 시대는 스승의 학문 방법을 그대로 계승하는 이른 바 師法이 비교적 엄격히 지켜지던 시대라서, 이들 세 가지 □論語□ 판본은 각각 이동을 지닌 채, 비교연구를 통한 종합이 이루어지지 않고, 제각기 세상에 통행되고 있었다. 이렇게 제·노의 구별, 고문과 금문의 차이, 원문의 다과와 이동 등이 생겨난 것은 결국 □論語□가 찬정된 이후 傳誦되는 동안에 후인들에 의해 원문에 가감이 생겨지고 여러 가지 혼란이 초래되었기 때문이었음을 알 수 있다. 지금 와서는 육덕명의 □경전석문□ 같은 책 덕분에 이들 세 가지 □論語□의 문자상의 이동을 어느 정도 엿볼 수는 있으나, 온전한 이들 판본은 한 가지도 전하여지지 않으므로 그 차이를 확인할 길은 없다.

그 후 西漢 元·成帝(B.C 32- B.C 7재위)때의 인물인 張禹(?-B.C 5)가 나와 □論語□ 판본에 큰 변화를 일으키게 된다. 장우는 본시 夏候建에게서 배운 □魯論□을 바탕으로 하고 庸生과 王吉에게서 배운 □齊論□으로써 보정하여 그 중의 좋은 점을 취해서 자기 나름의 □論語□ 정본을 만들어 냈다. □수서□□경적지□에 의하면 □장후론□은 □제론□의 □문왕□·□지도□ 두 편을 떼어버리고 □노론□과 같이 20편으로 교정한 것이라 하는데 세상에서는 □□論語□를 공부하려면, □장후론□을 읽어라.欲爲論, 念張文□는 말이 유행할 정도로 그의 판본이 존중되고 유행하여 다른 판본이 자취를 감추게 될 정도였다 한다. 그가 安昌候를 봉해진데 따라 그가 정착시킨 것을 □張候論□이라 한다. 이것이 크게 유행하여 후한초에 저명한 학자였던 周氏와 包咸의 장구가 나왔을 정도이다(□漢書□ □장우전□). 그러나 그는 □古論□까지는 참조를 하지 못하고 만 것이다. □장후론□ 역시 전하지 않으며, 세 가지 판본의 종합은 후한의 대학자인 鄭玄에 이르러 이루어졌다. 何晏의 □論語集解 □서문에서는 □한말에 大司農 鄭玄이 이전까지 전해오던 □魯論□의 편장을 바탕으로 □齊論□·□古論□을 참고하여 그 주를 지었다.□ 하였고, □수서□ □경적지□에서는 □한말에 鄭玄은 □장후론□을 근본으로 하고, □제론□·□고론□을 참고하여 그 주를 지었다.□하였다. 그리고 육덕명은 □경전석문□ 서록에서 □鄭玄은 □노론□의 張·包·周의 편장을 바탕으로 하고, □제론□·□고론□을 참고하였다□ 하고, 그 □音義□에서는 □鄭玄은 周氏의 판본을 교정하였는데, □제론□·□고론□의 글로써 바로 잡은 것이 五十事나 된다.□ 하였다. 鄭玄의 □論語□교정에 대하여는 학자들의 의견이 구구하나, 그가 이전까지 전해오던 □노론□·□제론□·□고론□은 물론 □장후론□과 包咸·周氏가 썼다는 장구까지도 모두 참고하고, 그 교정의 바탕은 □魯論□에 두었음을 알 수 있다. 현재 통용되는 □論語□의 판본은 여기에서 종합되었다. 뒤에는 鄭玄의 注만이 전하고 □제론□과 □고론□은 모두 없어졌다. 그러나 鄭玄의 이 □論語□주도 완전한 전본은 없으며, 청대 宋翔鳳(1776-1860)의 輯佚書, 일본 京都의 本願寺 등에 약간의 단편이 보존되고 있다. 또한 프랑스인 뻬리오(Paul Pelliot)가 1908년 중국 甘肅省 敦煌縣 千佛洞의 石室에서 가져간 문권 속에는 정주□論語□의 □述而□·□泰伯□·□子罕□·□鄕黨□ 네 편의 抄本이 있다고 한다. 그 뒤로 위나라의 陳□·王肅·周生烈 등도 각각 □論語□의 義說을 지었다 하나(何晏 集解 서)모두 전하지 않는다..

현전하는 □論語□의 가장 오랜 판본은 何晏 등이 이전 학자들의 □論語□ 해석을 집대성한 □論語集解□이다. 이것이 세 가지 □論語□와 얼마나 다른 것인지는 확인할 수 없으나, 그중 □魯論□이 지금 전하는 □論語□의 기본 바탕이 된 것임은 틀림없으며, 이로써 현전하는 □論語□가 □魯論□에서 나왔다고 일컫는 것이다. 지금 우리가 □論語□를 통독해 보면 孔子의 응답이 있어야 할 곳에 孔子의 말이 없는 곳도 있고, 孔子 내지 공문제자와 무관한 부분도 있고, 전후의 문장이 어울리지 않는 대문도 있다. 이러한 것들은 대체로 착간과 탈오, 독자 부기의 혼입 등이 있었던 것이 아닌가 여겨진다. 그러나 선진시대의 전적으로 이 정도의 혼란이 생긴 것은 어쩔 수 없는 일이고, 역대 학자들의 노력으로 □論語□가 그 본래의 면목을 오늘날에 전해지는 정도로라도 보존될 수 있었다는 것은 오히려 다행한 일이라 하겠다.

Ⅶ. □論語□의 주석서

현전하는 가장 오랜 주석은 魏나라 正始년간(240-254)에 何晏과 孫邕·鄭沖·趙義·荀凱 등이 쓴 □論語集解□이다. 이 책의 편저자로는 흔히 何晏의 이름만이 내세워지고 있으나, 이 책의 서문 끝머리의 連名이나 □晉書□ □鄭沖傳□을 보면, 이 책은 孫邕·鄭沖·趙義·荀凱 등도 함께 참여하여 지은 것이다. 아무래도 이들 중 何晏의 벼슬자리가 가장 높아 이일을 주관하였기 때문에 예로부터 그런 습관이 있어온 듯하다(□四庫全書□ □總目提要□). 이 책은 위나라 正始연간(240-248)에 완성하여 임금에게 바쳐진 것으로, 후한의 鄭玄주본을 가지고 包咸·周氏·馬融·鄭玄과 위나라 陳□·王肅·周生烈등 7인의 주석과 □古論□의 공안국주를 모두 종합하여 집대성한 것이다. 지금은 없어지고 전하지 않는 그 시대 이전의 여러 학자들의 □論語□ 주석은 이 책을 통하여 그 일부분이 전해지고 있고, □論語□ 전문을 해석한 가장 오래된 책이기 때문에 무엇보다도 귀중한 자료라 할 것이다. □집해□의 서문에서,

□전세에는 사설을 전해 받아 비록 이동이 있다 하더라도 訓解하지 않았다. 중간에 거기에 대한 훈해를 하게 되어 지금에 이르러는 많아졌으나, 보는 바가 같지 않고 서로 득실이 있는 것이다. 이제 제가의 좋은 점만을 모아 그들의 성명을 기록해 놓고, 그래도 불안한 게 있으면 적절히 고치고 바꾸어, 이름을 □論語集解□라 하였다.□ 고 설명하고 있다.

지금의 □論語□ 원문은 말하자면 이 □論語集解□본에 전해지는 것으로 정현이 정착시킨 것이 기본이 되어있다. 송대의 葉適(1150-1223)은 □習學記言□에서,

□何晏의 □집해□ 서문은 표현이 간결하고 문장은 고풍을 지니어, 수백 년간의 강론의 대의가 이 덕분에 존재하고 있다. 경문에 대한 何晏의 해설은 모두 諸家와 다른데, 대체로 후세에 理를 논하는 학문은 何晏과 王弼(226-249 □易經□과 □老子□의 注로 유명하다.)을 조상으로 삼으며, 이에 비로소 경생들이 한 가지를 전문으로 하여 고루함을 깨치게 되었던 것이다.□고 평하고 있다. 곧 何晏의 □집해□에는 노장사상의 경향도 있는 것이 사실이다. 그것은 그 시대의 조류였니 어쩔 수 없었던 일인지도 모른다. 어떻든 세상에 □論語集解□가 행해지자 漢代의 제가의 주석은 폐해졌다. 이 □論語集解□는 梁나라의 皇侃이 쓴 □論語義疏□를 통하여 후세에 전해졌다. 皇侃은 그의 서문에서 자기 책을 다음과 같이 설명하고 있다.

□나의 지금의 강설은 먼저 □何集□에 통하고 만약 □江集□중의 여러 사람에게 쓸만한 해설이 있으면 또 그것을 덧붙였고, 그밖에 또 여러 학자들의 해석에 何集에 거슬리지 않는 것이 있으면 또 끌어다가 해설을 함으로써 널리 참고하였음을 보이었다.□

여기의 □何集□이란 何晏의 □집해□이며 □강집□이란 晉대 江熙란 사람이 그 시대의 衛瓘·繆播·欒肇·郭象·蔡謨·袁宏·江淳·蔡系·李充·孫綽·周壞·范寗·王珉 등 13가의 주를 모아 이루었던 □論語集解□를 가리킨다(후세에 전하지 않음). 이 밖에 皇侃이 인용한 학자들의 수가 또 28가라니 (吳承仕 □經典釋文序錄疏證□),  여기에 何晏과 江熙의 □집해□까지 합치면 모두 45가나 된다. 따라서 皇侃의 義疏는 何晏의 □집해□를 바탕으로 하고, 한말에서 양에 이르는 기간의 여러 학자들의 □論語□ 주석을 거의 망라한 것이라 하겠다.

그런데 이 何晏의 □論語集解□를 근거로 한 □論語□의 판본은 남북조시대에서 시작하여 수·당·오대를 거쳐 북송에 이르기까지 특히 皇侃의 □論語義疏□본에 기대어 세상에 유행되었다. 그러나 그 뒤에 한동안 중국에는 이 □論語□의 판본이 세상에서 자취를 감추었다. 당초 육덕명의 □경전석문□에도 □皇侃이 義疏를 지어 세상에 행하여지고 있다.□로 □論語□ 조에 설명하고 있고, □수서□□경적지□를 비롯하여, □신당서□·□구당서□는 물론 □宋史□ □藝文志□·□中興館閣書目□·晁公武의 □郡齋讀書志□·尤□의 □遂草堂書目□ 등까지는 이 皇侃의 □義疏□ 10권이 저록되어 있으나, 남송 陳振孫의 □直齋書錄解題□ 이후로는 이 책이 보이지 않는다. 이것은 朱熹의 □論語集注□가 크게 유행됨에 따라 자취를 감추게 되었던 것으로 생각된다. 다만 송 眞宗 咸平때(1000년) 칙명으로 邢昺(932-1010)등이 何晏의 □論語集解□를 다시 풀이하여 □論語注疏□ 20권을 썼는데, 이것이 □十三經注疏□에 끼어있는 □論語□의 전통적인 주해서이다. 이것은 조공무의 □郡齋讀書志□에 의하면 皇侃의 □論語義疏□에서 □집해□를 따로 떼어 지은 것이라고 하는데, 그 내용은 원칙적으로 皇侃의 □論語義疏□를 따랐으나 장구의 훈고가 다른 경전의 정의처럼 상세하면서 의리에도 중점을 두었으므로 皇侃의 □論語義疏□를 밀어내는 까닭이 되었다. 그런데 이 皇侃의 □論語義疏□는 당대에 일본에 전해져 여러 가지 古抄本도 있으나, 청 乾隆15년(1750)에 해당하는 해에 根本遜志라는 사람이 足利學校藏本을 校刻하였는데 이것이 청나라에 전하여져 □四庫全書□에 들어가게 되었고, 다시 武英殿本·知不足齋本 등이 나와 세상에 퍼지게 되었다. 곧 남송때 없어졌던 皇侃의 □義疏□는 다시 500년 뒤에 모습을 드러내고 유행하게 되었던 것이다.

한편, 朱熹(1130-1200)의 □論語集注□ 10권은 邢昺의 □論語注疏□의 경문을 바탕으로 고인들의 여러 해설을 참고하여 지은 것인데, 그에게는 □集注□ 이외에도 □論語或問□ 20권·□論語正義□ 20권·□論語語類□ 20권 등의 저술도 있다. 이것과 그의 □大學章句□·□中庸章句□·□孟子集注□를 합친 □四書集注□가 유행하면서 유학의 풍토는 완전히 새로와졌다. 명·청대는 과거에 선비를 뽑는 것이 모두 朱注에 의하였다. 곧 이로부터 □論語□의 해설은 이 □論語集注□가 단연 권위를 지니게 되었고, 오경을 중심으로 하던 유학이 사서를 더 중시하게 되었다. 또한, 사서 집주가 나온 뒤로 □論語□는 더욱 존중되고 널리 읽혀, □四庫全書□□總目□을 통해 보면 그 뒤로 송대에 나온 □論語□ 주해서가 10여종이며, 원대에도 다시 10여 종이 나왔고 명대에는 30여 종이 넘고 있다. 청대에는 더욱 많아 일백종이 넘는다고 알려져 있다. 송대 이전에는 불과 몇 종의 주석밖에는 없던 것이 이 뒤로 이토록 급격한 증가를 보여주고 있다는 것은, 후세로 올수록 모든 분야의 저술이 증가하고 있다는 추세를 감안하더라도, □論語□에 대한 시대적인 사조의 변화를 뜻하는 것이라 보아야 할 것이다. 청대 簡朝亮은 놀랄 만큼 철저하게 부연해설해서 周氏의 집주보다 분량이 몇 배가 되는 □論語集注補正術疏□ 11권을 냈다.

□論語□는 朱熹 이전까지만 하더라도 본격적인 유가의 경전으로 대우받지 못하였던 것이다. 다만 孔子와의 관계 때문에 □論語□가 학자들 사이에 특별한 주목의 대상이 되어 왔던 것은 사실이다. 그러나 孔子와 관계되는 기록은 □論語□ 이외에도 □예기□의 □檀弓□·□曾子問□·□哀公問□·□仲尼燕居□·□孔子閒居□·□坊記□·□表記□ 등의 편이 있고, □孟子□·□荀子□ 등에도 孔子의 말이 적지 않이 인용되어 있으며, 그 밖의 제자들의 책에도 적지 않은 孔子에 관한 기록들이 보이니, □論語□만을 존중하기 어려웠던 상황이었는지도 모른다. 그러나 朱熹가 □사서집주□를 쓴 뒤로는 유학이 오경 중심에서 사서 중심으로 옮겨 갔고, 사서 중에서 □論語□가 가장 존중되게 되었다.  따라서 朱熹이후로는 유가의 경전 중에서도 □論語□가 가장 중시되어 모든 공부하는 사람들의 필독서가 되었다.

춘추·전국시대에서 秦에 이르는 시기에는 孔子의 유학이 세상에 두드러진 학파이기는 하였지만, 사상계를 지배하는 위치에 이르지는 못했었다. 그리고 □論語□는 典籍으로 중시되지 않았을 뿐만 아니라 문헌으로 완성되어 있었다는 증거조차도 박약하다.

한 武帝( B.C140-B.C87재위)에 이르러 유교에 의한 사상통일이 이루어져, 유가의 경전들이 존중되기 시작했지만 □論語□의 위치는 그다지 대단한 게 못되었다. 趙崎(109-200)의 □孟子題辭□에서는 文帝(B.C179-B.C157재위)때에 □효경□·□맹자□·□이아□와 함께 □論語□ 박사를 둔 일이 있다고 했지만 믿을 수 없다. 더 뒤에 이르기까지도 漢代의 학관은 오경이 중심이었기 때문이다. 그러나 漢代에는 □魯論□·□齊論□·□古論□의 □論語□ 판본이 세상에 전하여져 많은 학자들이 이를 연구하기 시작하였고, 그 뒤로는 황제들까지도 이에 눈을 돌리게 되어 제왕학의 교재로 태자들에게 읽히기까지 하였고, 후한에 이르러는 학자들이 제왕에게 □論語□를 進講하는 경우까지 생기게 되었다. 이러한 경향은 북송에 이르기까지 계속되어, 유학의 발전에 따라 □論語□의 전적으로서의 가치도 더욱 무거워져 갔다.

그리고 남송의 朱熹 이후로는 유가의 경전 중에서도 □論語□가 가장 중시되게 되어 모든 공부하는 사람들의 필독서로 발전하였다. 원대이후로는 과거에 있어서도 거의 필수과목으로 채택되어 □論語□의 권위는 더욱 높아졌다. 특히 청대에는 고증학이 발달함에 따라 陳□(1753-1817)의 □論語古訓□ 10권, 潘維城의 □論語古注集箋□ 10권, 劉寶楠의 □論語正義□ 24권 등 많은 연구서가 나왔다. 劉寶楠은 형소본 □論語□를 기본으로 하여 □論語正義□ 24권을 냈는데 이 □論語正義□는 청유의 樸實한 고증풍이 여실하게 살려진 詳密한 주석이다.

Ⅷ. □論語□중 믿을 수 없는 기록

□論語□는 孔子의 학설을 연구하는데 가장 중요한 책이다. 그 중의 자료는 대부분 믿음직하다는 것은 말할 필요도 없다. 그러나 역시 분명히 믿을 수 없는 기록도 있다. 崔東璧은 □洙泗考信錄□에서 □論語□중의 의심스런 기록에 대하여 많이 辨證해 놓았고 다시 □論語餘說□을 지어 자세히 논의하였다. 그의 주장은 □論語□의 뒤 4편(□季氏□·□陽貨□·□微子□·□堯曰□)중에 의심할 만한 것이 매우 많고 전15장의 끝의 각장도 역시 의심할 만한 게 있다는 것이다. 합해보면,

믿을 수 없는 사실이 --------------------------------------------------------6장 2절

의심 가는 사실이 ---------------------------------------------------------------6장

뜻은 의심가지 않지만 말투가 다른 것이 ------------------------------------------9장

말투가 크게 의심 가는 것이 -----------------------------------------------------2장

문인이 孔子 앞에서 夫子라고 부르지만 사실이 의심 가는 것이 ---------------------2장

약간 의심가지만 뜻은 잘못이 없는 것이 ------------------------------------------2장

사실은 의심 갈 게 없지만 편 말에 위치해서 편중의 글과 다르거나 빠진 것이 있는 것--- 5장

이상 모두 32장 2절이다. 비록 확정된 이론은 아니지만 그 중에 그 주장이 정확하여 뒤바꿀 수 없는 것이 있다. 그 중 두 가지를 예를 들어 보겠다.

첫째, □論語□ □陽貨□편에 이렇게 나온다.

公山弗擾가 費의 사람들을 거느리고 반란을 하려다가 孔子에게 와달라고 불렀다. 孔子가 가려고 하니 자로가 싫어하며 말했다. □가실 곳이 없으시면 그만 두실 것이지 하필 公山氏한테 가십니까?□ 孔子 말하기를 □나를 부르는 사람이라면 어찌 부질없이 부르겠느냐? 나를 써주는 사람이 있다면 나는 그 나라를 동쪽의 周나라로 만들 것이다.□

□洙泗考信錄□ 권2에서 이렇게 분석하였다.

□춘추전□에 □季氏가 費를 허물어 버리려고 하자 公山不□와 叔孫輒이 費의 사람들을 거느리고 魯를 습격하였다. 침입해서 公의 처소까지 이르자, 仲尼가 申句須와 樂□에게 명하여 치게 하였다. 결국 費인이 패배하였다.□ 라고 나온다. 그렇다면, 이것은 弗擾가 반란하자 孔子가 정벌하여 패배시킨 일이다. 처음부터 孔子를 불러 孔子가 가려고 한 일은 있지가 않았다. 또, □左傳□을 보면 費가 반란한 것은 定公 12년 여름의 일이다. 이때 孔子는 魯의 司寇로 국정을 돌보고 있었다. 弗擾는 季氏의 가신일 뿐이다. 어떻게 감히 孔子를 부를 수 있겠는가? 孔子는 정공을 도와 周公의 도리를 행하고 있었는데, 도리어 국군을 버리고 반역자를 도우며 중흥되고 있는 일을 버리고 아직 이뤄지지 않은 일을 도모하려 했다니, 어찌 인정에 맞는 말이겠는가? 費도 동쪽의 주나라로 만들 수 있는데 오히려 魯나라 같은 큰 나라를 동쪽의 주나라로 만들 수 없단 말인가? □공양전□에 □孔子가 계손에게 가서 석달을 떠나지 않았다. 말하기를 □집안에는 병장기를 감추지 않고 읍은 百雉(300丈)되는 성이 없어야 한다.□라고 하며 군사를 거느리고 □·費를 허물어 버렸다.□ 라고 나온다. 그렇다면 費를 허물자는 주장을 한 사람은 孔子이다. 弗擾는 費를 허무는 것을 달가이 여기지 않아 費사람들을 거느리고 魯를 습격하기까지 했다. 그가 孔子에게 원한을 품은 것이 매우 깊을 것이니, 반드시 孔子를 부르지 않을 것이다. 弗擾가 孔子의 新政을 방해하는데 孔子는 弗擾를 도와 동쪽의 주나라로 만들어 주려 했다니 어찌 그리도 말이 어긋나는가? □史記□도 이것이 잘못되었다는 것을 알고 費의 반란을 定公 9년으로 옮겨 기록했다. 그러나 費가 과연 9년에 반역했다면 魯는 어째서 군사를 거느리고 토벌하지 않았겠는가? □가 반역했을 때 몇 달만에 두 번이나 포위했었고, 成이 반역했을 때 한 계절도 지나기 전에 정벌해 버렸다. 費가 반란했을 때는 어째서 4년이 지나도록 아무 일도 없었겠는가? 정공 12년전에 □仲由가 季氏의 정승이 되어 三都를 허물려 하였다.□고 나온다. 費가 과연 9년에 반역했다면 費는 벌써 季氏의 읍이 아닌데 季氏가 어떻게 허물 수 있겠는가? 子路는 먼저 費를 토벌할 계획을 세워야지 도읍을 허물 계획은 세워서는 안된다. □史記□는 費의 반란을 9년에 옮겨 놓고 이 기록을 13년에 채록해 놓았으니 정말 앞뒤가 모순되지 않는가? 이것으로 보면, 弗擾가 孔子를 부른 일은 12년에 두어도 맞지 않고, 9년에 두어도 맞지 않는다. 종합하면, 이 일은 분명 없었던 일이다.

둘째, □論語□의 같은 편에 이렇게 나온다.

佛□이 부르자, 선생님께서는 가려고 하셨다. 자로가 □예전에 저는 선생님께서 □ 직접 그 자신이 악한 일을 한 사람의 집에는 군자는 들어가지 않는다.□고 말씀하신 것을 들었습니다. 佛□은 中牟의 사람들을 거느리고 반란했는데, 선생님께서 가시면 어떻게 합니까?□ 하고 말씀드렸다.선생님께서 말씀하시기를 □ 그래, 그렇게 말했었지. 하지만 굳건하지 않겠느냐? 갈아도 닳지 않는다면, 희지 않겠느냐? 물들여도 물들지 않는다면…….□

崔氏는 같은 책 같은 편에서 이렇게 분석하였다.

내 생각에는 佛□의 반란은 趙襄子때의 일이다. □韓詩外傳□에 □趙簡子가 죽고 아직 장사지내지 않았을 때 中牟가 반란하였다. 장사 지낸 5일 후 襄子가 군대를 일으켜 주둔하였다.□고 하고 □新序□에 □趙의 中牟가 반역했을 때 조양자가 군사를 거느리고 정벌하였다. 드디어 知氏를 滅하고 代를 병합하여 천하에 강국이 되었다.□고 하고 □烈女傳□도 양자 때라고 한다. 襄子는 노애공 20년에 즉위했으니 孔子가 죽은지 5년 뒤이다. 佛□이 어찌 孔子를 부르는 일을 할 수 있었겠는가?

최씨의 이상 두 가지 주장은 모두 정확하여 흠잡을 바 없다. 이로서 보면 □論語□의 기록에 실제로 믿을 수 없는 것이 간혹 있다. 그렇지만 이런 믿을 수 없는 자료는 □論語□ 중에 극히 적은 부분이다. 그러므로 □論語□는 결국 孔子의 학설을 연구하는데 귀중한 자료가 된다.

Ⅸ. 우리나라 및 일본 서양에서의 □論語□

우리나라에 유교가 전해진 것은 중국과의 접촉이 활발해지고 통치질서와 정치윤리에 대한 요구가 드높아가던 삼국시대였다. □論語□도 이 무렵에 전래되었으리라 생각된다. □삼국사기□를 보면 신라의 竹竹이란 화랑이 인용한 □論語□의 구절이 보인다.  □삼국사기□ 권46 □열전□을 보면 薛聰이 □방언으로써 구경을 읽었다□ 고 하였는데, 이 구경에 □論語□가 포함된다. 따라서 신라 神文王(681-691재위)이전에 □論語□가 들어왔으며 , 설총이 그것을 우리말로 해독하였음을 알 수 있다. 또, 강수가 불교보다 유교의 도리를 배우겠다 하여 뒤에 외교문서 작성에 탁월한 능력을 보인 사실은 유교적 교양의 바탕인 □論語□가 당시에 이미 크게 영향을 미치고 있었음을 증거 한다. 다시 □삼국사기□의 기록에 따르면, 신문왕 2년(682)에 예부 소속으로 국학을  설치하였는데 그곳의 가장 중요한 교과서로 유가의 여러 경전과 함께 □論語□가 채택되었다. 뒤에 원성왕 4년(788)에는 국학 제생들의 독서출신을 삼품으로 정하였는데, □춘추좌씨전□이나 □예기□ 또는 □문선□을 공부하고 □論語□와 □효경□에도 통달한 사람이 上品, □곡례□·□論語□·□효경□을 공부한 사람이 中品, □곡례□·□효경□을 공부한 사람이 下品이었다. 이로써 신라시대 교육에 있어 □論語□가 얼마나 중시되었는가를 짐작할 수 있다.

다시 일본의 □古事記□ 應神王대의 기록에 의하면, 백제의 照古王이 보낸 和爾吉師가 □論語□ 10권과 □천자문□ 1권을 가져왔다 하였다. 또 □日本書紀□에는 應神王 16년에 백제의 왕인이 내조하여 태자(□穉稚郞子)가 그로부터 여러 가지 경전을 공부했다 하였다. 여기서 □조고왕□은 백제의 近肖古王(346-374재위)이며, □화이길사□와 □왕인□은 같은 사람일 것이다. 또한 중국의 □北史□ 권94 □열전□ 등의 기록에 의하면 고구려에는 □五經□·□三史□·□三國志□·□晉陽秋□ 등의 책이 있다고도 하였다. 이러한 여러 가지 상황을 종합해 볼 때 우리나라에 □論語□가 들어와 읽혀진 시기는 상당히 일렀으리라고 짐작된다. 고려시대는 건국 이래 국세가 안정되면서 □論語□도 널리 보급되었다. 태조의 □訓要十條□를 비롯하여, 성종·현종 등의 조칙에 □論語□의 인용문이 보이는 것으로서도 알 수 있으며(□高麗史□) 문종 10년(1056)에는 西京留守의 주청에 따라 여러 학원에 □論語□를 비롯한 여러 전적을 인쇄하여 보낸 일이 있고(□文獻備考□ 권 184□選擧考□1), 문종 17년(1063)에는 太子秘閣에 九經과 史傳·百家書를 내렸다(□文獻備考□ 권 242 □藝文考□1). 숙종 6년(1101)에도 구경과 史·子 각 한 부씩을 臺省·樞密院 등에 나누어 보관케 하였다(□文獻備考□ 권 242 □藝文考□1). 다시 숙종은 태자에게 □論語□를 강설케 하여, 金仁存(?-1127)이 論語新義를 지어 올렸다 한다.(高麗史) 인종(1123-1146재위)때에는 학교교육의 내용을 자세히 정한 일이 있는데, 학생들은 □주역□·□상서□·□주례□·□예기□·□모시□·□좌전□·□공양전□·□곡량전□ 중에서 한 경전을 골라 전공하되, □효경□과 □論語□는 반드시 모두 겸통해야 한다 하였다. 그리고 누구나 먼저 □효경□과 □論語□를 읽은 다음에야 다른 경전을 공부할 수 있다고 규정하고 있다(□文獻備考□ 권 202 □學校考□1). □효경□과 함께 □論語□가 얼마나 중시되었는가를 알기에 충분하다. 인종 12년(1135)에는 □효경□과 □論語□를 閭巷의 아이들에게까지 分賜하였다한다(□文獻備考□ 권 242 □藝文考□1).

이밖에 여러 기록을 통해 고려시대에 □論語□가 얼마나 중요시되었는가를 알 수 있다. 특히 문묘와 석전의 의례를 갖추는 한편, 사회적□정치적 제도를 정비한 성종은 성종9년(990) 서경에 修書院을 설치하여 전적과 문헌을 수집하게 하였는데, 물론 □論語□도 여기에 收藏되었다. 이 무렵 서적의 인쇄와 역사서 편찬, 그리고 궁중의 경연이 성했는데, □論語□는 경연에서 자주 거론된 경전이었다. 성종11년(992) 국자감의 설치와, 崔沖(984-1068)이 문종때 벼슬을 그만두고 私塾을 열어 九齋學堂을 두고 제자들을 가르친 일 이후로 私學이 크게 성하여, 이를 본떠 각지에 11개의 사숙이 더 개설되었다. 여기에서도 □論語□는 경학의 가장 중요한 교과서의 하나였을 것이다. 충렬왕 때는 안향이란 대학자가 나와 주자학을 도입하고 육경과 □論語□를 위주로 한 학문을 일으켰다. 그의 제자인 權溥는 朱熹의 □사서집주□의 간행을 주청하였으며, 여말의 鄭夢周(1337-1392)도 □사서집주□에 대해 깊은 연구를 하여 東方理學之祖라 알려지고 있는 것이다. 이같이 여말에 성리학이 유행하기 시작한 뒤로 □論語□는 더욱 중요한 유교경전으로 인식되어 널리 읽히게 되었다. 조선시대는 여말에 들어온 성리학을 그대로 계승·발전시켰으므로 □論語□는 더욱 중시되게 된다. 그리고 사서의 중심인 □論語□는 시골 벽촌의 어린 학동들까지 배우게 되었다. 여말에 들어온 성리학을 그대로 계승·발전시켰으므로 □論語□는 더욱 중시되었다. 그래서 朱子의 □論語集注□가 교본으로 활용되어 왔다. 주자학과 그 경향을 달리하는 尹□의 주해도 있기는 하나 禮訟으로 인해서 斯文亂賊으로 몰릴 정도였으니만큼 햇빛을 보지 못하였다. 태조 원년(1392)에 과거법을 확정하여, 초장엔 □사서□·□오경□·□통감□을 시험과목으로 정하였다(□文獻備考□ 권 186 □選擧考□1). 이후 과거의 종류나 방법에 변화가 많았으나, 會試같은 데에서는 초장에서 □사서□·□삼경□으로 시험을 보아 합격해야 中場에서 制述로 시험을 보고, 다시 終場에서 策問으로 시험하는 것이 일반적이었다. 성균관에서도 유생들에게 經史를 강습케 하였는데(□文獻備考□ 권 203 □學校考□2), 이후 □사서□·□삼경□은 성균관의 가장 중요한 교과과목으로 끝까지 존재하였다.

역대 임금들도 □사서□□□오경□에 대해 깊은 관심을 가졌다. 태종에겐 明에서 □四書衍義□가 보내어졌고, 세종과 세조는 선비들을 모아 □사서□·□오경□의 이동을 논하게 하였고, 또 과거에서 騈麗文에만 힘쓰는 폐단을 없애고자 講經에 힘쓸 것을 요구하기도 했었다. 성종 때의 經國大典의 과시에는 文·武 兩科 모두 □사서□·□오경□을 중시케 하였고, 평안도와 永安道의 유생들을 위하여 □사서□·□오경□을 내리기도 하였다. 이상과 같은 기록들은 이루 헤아리기 어려울 정도로 도처에 발견된다. 이것은 □사서□·□오경□이 왕과 태자로부터 모든 지식인들에 이르기까지 꼭 읽어야 할 필독서로 자리를 굳혔음을 뜻한다.

이에 따라 예로부터 있어오던 口訣 또는 吐를 달아 원문을 읽는 법에서 한 걸음 나아가 경서의 원래가 시도되었다. 한문으로 된 경전을 우리말로 풀어 이해하기 쉽게 하려는 노력은 전래 초기부터 있어 왔다. 설총이 □방언으로 구경을 풀이했다.□는 기록이 있고, 여말에 성리학이 들어온 뒤로는 유가 경전의 해석도 朱熹를 따라 통일되어 갔으므로 그 구결도 먼저 정비되기 시작하였다. 이 구결의 정비에는 權近(1352-1409)의 공이 가장 컸고(□世宗實錄□ 권40 □昔太宗命權近著五經吐□·□□齋叢話□□陽村定四書五經口訣□등), 정몽주·서거정 같은 이들도 약간 손을 대었다 (崔恒 □太虛亭集□, 徐居正 □四佳亭集□등). 이 구결의 정비가 대부분 칙명으로 진행된 것만 보아도, 이것은 한편 경학 통일의 뜻도 지니고 있었음을 알 것이다. 정몽주와 권근은 각각 □論語□에 토를 달았으며, 세종은 훈민정음을 창제한 다음 전문기관을 설치해 경전의 音解를 찬하게 하였다. 세조 때에는 구결을 정하였고, 柳希春(1513-1577)의 □眉巖日記□, 安鍾和(1860-1924)의 □國朝人物志□에 의하면, 성종 때에는 諺解로는 처음으로 柳崇祖(1452-1512)가 칙명을 받아 □七書諺解口讀□를 찬집하였다 하나 전하지 않는다.

李滉(1501-1570)도 선조 3년(1570) □三經四書釋義□를 지었다. 이황은 □論語□의 訓釋을 모으고 제자들과의 문답을 채록하여 □論語釋義□를 지었다. 이 책은 임진왜란 때 소실되고 그의 문인 李德弘의 □四書質疑□가 그 면모를 짐작하게 해준다.

본격적으로 우리나라에서 읽힌 諺解본으로는 李珥(1536-1584)에게 명하여 선조(1568-1608재위)의 칙명으로 이루어진 □論語諺解□ 4권과 이이가 지은 □論語栗谷諺解□ 4권이 있다. 본시 선조는 경서의 諺解가 서로 다른 것을 걱정하여 선조 9년에 이이에게 명하여 □사서□·□오경□의 諺解를 詳定케 하였는데, 이이는 □사서□의 諺解만을 완성하고 □오경□은 끝내지를 못했기 때문에 조정에 바치지 못했던 것이라 한다. 이이의 □論語栗谷諺解□는 □대학□·□중용□·□맹자□와 함께 영조 25년(1749)에 이르러 洪啓禧가 활자로 간행한 것으로, 그의 발문에 그 전말이 자세히 기록되어 있다. 이이가 이것을 바치지는 못했지만 선조의 명으로 이루어진 □論語諺解□도 이이의 영향을 적지 않게 받았을 것이다.

이 밖에 작자 미상의 □論語正音□ 4권도 있다(奎章閣에 英祖11년, 1735년 刊本이 있다). 경문 각 글자의 한글로 그 독음을 표시한 것으로, 正音의 오른 쪽에 속음까지도 표기하고 있다. 어떻든 이러한 諺解와 正音은 경학의 통일노력에서 이루어진 산물들이다. 그리고 이것은 우리 조선시대의 학자들이 경서의 독자적인 연구나 새로운 해석보다도, 성리학의 테두리 안에서 경문 자체를 올바로 읽고 해석하려는 데에만 크게 노력하였음을 알게 한다. 宋時烈의 □論孟問義通攷□도 그러한 노력을 증명해 주는 저술이다. 이 때문에 漢學은 거의 발붙일 여지가 없어서 경학의 성행에도 불구하고 경학연구는 양에 있어서는 청대 학자들은 말할 것도 없고 일본 학자들에 비하더라도 적은 업적밖에 남기지 못하고 있는 것이다. 그 뒤 학자들의 주석이 수없이 많지만 대개는 단편적인 글귀에 대한 나름의 의문과 해설, 아니면 孔子의 인격에 대한 찬탄에 그치고 있다. 그러나 정약용의 □論語古今注□는 漢□唐의 훈고와 宋□명의 의리에 매이지 않고 문헌 비판적□해석학적 방법론에 입각해 □論語□를 해석한 저작으로 이런 경향을 뛰어넘은 대저라 할 것이다. 한대에서 청대에 이르는 중국의 거의 모든 학자와 우리나라 선비, 그리고 일본의 연구성과까지 검토, 비판하여 독자적인 주장을 펴고 있다. 또, 숙종 때의 학자 朴世堂은 □대학□·□論語□·□맹자□·□중용□·□상서□·□시경□을 주해한 □思辨錄□ 14권을 지었다. 가장 주력한 것은 □사서□에 관한 주석인데, 그 중 특히 □대학□과 □중용□에 역점을 두었다. □사서□의 주석으로 정통시해오던 주자의 설을 비판하는 동시에 주자의 經義에 반기를 들고 자기 식의 해석을 하여, 당시 정계·학계에 큰 물의를 일으켜 斯文亂賊의 낙인이 찍히기도 하였다. 박세당은 귀납적이고 고증학적인 비판형식을 취하고 있으며 당시의 성리학적 분위기에서 탈출하여 實事求是의 학문을 지향하였다.

일본의 □古事記□ 및 □日本書紀□의 기록에 의하면 백제의 王仁(和爾吉師)이 應神王 16년(285)에 일본에 □論語□를 전하였다. 그리고 왕인은 응신왕의 태자(□穉稚郞子)에게 □論語□를 가르쳤다 한다. 이 뒤로 □論語□는 일본에 널리 읽히기 시작하여, 그 나라 임금들의 언행이나 조칙 같은 데에도  □論語□의 영향이 여러 가지로 드러나고 있다.

특히 文武天皇의 大寶2년(702)에는 唐제도를 본받아 大寶令을 반포하였는데, 거기의 學令에는 □論語□와 □효경□을 필독서로 규정하고, 이것을 잘 모르는 사람들은 관리로 등용치 않기로 하고 있다. 이 뒤로는 천황 스스로 □論語□를 강의하기도 하고(淸和 貞觀3년 861), 조칙이나 상주문에 □論語□가 자주 인용되기도 하였다. 그리고 寬平연간 (889-897)에는 藤原佐世라는 사람이 □日本國現在書目□이라는 그 시대의 서지목록을 간행하고 있는데, 經부문의 □論語□ 조목에 다음과 같은 10종의 책명이 실려 있다.

論語        10권       鄭玄 注

論語        10권       何晏集解

論語         6권       陸善經 注

論語義疏    10권       皇侃 撰

論語疏      10권       □仲都 撰

論語         6권

論語義       1권

論語音       1권

論語弟子錄名 1권

論語私記     3권

여기에서 주목되는 것은 중국에는 뒤에 전하지 않게 된 鄭玄의 □論語□주와 皇侃의 □論語義疏□가 전하고 있다는 것이다. 이것은 일본인들이 何晏의 □집해□를 가장 많이 읽었겠지만 鄭玄주나 皇侃의  □義疏□도 아울러 읽었음을 말해 주는 것이다. 그리고 일본에 읽혀진 이 고주본들은 모두 한국을 통하여 건너간 것일 가능성이 많다.

□論語□의 강학이 성행한 다른 한 가지 이유는 明經博士로써 淸原과 中原이란 두 집안이 세습적인 자리를 유지하였다는 점도 무시할 수 없다. 그리고 마침내 1364년에는 일본에 전하는 가장 오랜 판본일 뿐더러 중국으로 건너가 何晏 □집해□의 선본으로 평판이 자자하였던 □正平板論語□가 나오게 된다.

그러나 일본에도 이미 □正平板論語□가 나오기 전에 朱熹의 □論語集注□가 들어와 대세는 점차 집주 쪽으로 기울어져 가고 있었다. 林羅山(1583-1657)이란 학자가 나와 막부의 학문으로서 주자학을 내세우는 한편, 京都에서 사람들에게 □論語集注□를 강의하였는데 청중이 구름처럼 몰려들었다 한다. 이때 고주를 따르던 명경박사인 淸原집안에서 이를 항의하였는데, 德川家康은 이를 듣고 성인의 도를 공부하는 데 있어 고주나 신주를 가릴 것이 없다고 말하였다 한다(□德川實記□), 이에 힘입어 막부의 관학은 임씨 계통의 주자학으로 통일되고, □論語□는 귀족에서 시작하여 서민들에게까지도 널리 읽히는 책으로 발전한다.

그러나 일본에는 고주를 받들던 명경박사의 전통이 있은 위에, 德川 같은 막부에서는 □집주□를 받들면서도 고주도 완전히 무시하지는 않는 태도를 취하였기 때문에, 우리나라처럼 성리학 일변도로만 기울어지지는 않았다. 이 때문에 중국학자들 사이에서도 높은 평가를 받은 伊藤仁齋(1627-1705)의 □論語古義□와 荻生□徠(1666-1729)의 □論語徵□ 같은 주자학의 범주를 뛰어넘는 저작이 나올 수 있었다. 그뿐 아니라 뒤에는 청대 한학의 학문방법까지도 도입될 수 있었기 때문에, □論語□만 하더라도 이루 헤아리기 어려울 정도의 저술들을 남기고 있다. 그러나 그중 볼 만한 책들은 그다지 많지 않으며, 새로운 학설이나 이론을 내세우지는 않았다 하더라도 □論語□ 본문을 충실하게 읽고 이해한 점에서는 우리나라 학자들이 한 수 위였을 것이다.

유럽에 □論語□가 처음 알려진 것은 16세기 말엽 스페인 사람 멘도사(J.G.de Mendo□a)가 □중국대제국사(Historia del Gran Reyno deia Chinas, Roma,1585)□에서 孔子와 □論語□를 소개하면서 부터이다. 조금 뒤 1642년에는 포르투갈인 선교사 세메도(Alvarez Semedo, 중국명 謝務祿 뒤에 魯得照로 고침)가 □중국제국지(Imperio de la china)□를 내었는데, 여기에도 □論語□가 소개되어 있다. 이 책들은 유럽 각국 말로 여러 가지 판본이 연이어 나왔는데, 중국관계연구서로는 고전적인 것이다. 그러나 1662년에 꾸쁠레(PhilippCouplee.중국명 柏應理)가 □중국잠언(Sapientia Sinica)□이란 제목 아래, 이탈리아인 루시따노(P.ignacio a Costa Lusitano, 중국명 郭納爵)와 인또르체따(Prospero Intorcetta, 중국명 殷鐸澤)가 번역한 □대학□과 □論語□의 번역 일부를 江西省 建昌에서 낸 것이, 중국 경서의 최초의 서양어역일 것이다. 다시 1669년에 인또르체따는 □중국정치도덕학(Sinarum Scictia Politico-Moralis)□이란 표제 아래 □사서□를 번역하였다. 1687년 꾸블레는 일시 귀국하여 자신과 인또르체따(Prospero Intorcetta, 중국명 殷鐸澤)·헬드리히트(Chiristiani Herdricht)·루지몽(Francisci Rougemont) 네사람 이름으로 □대학□ □중용□ □論語□의 라틴어역에다 孔子전까지 붙여 □중국의 철인 孔子(Confucius Sinarumphiosophus)□란 책을 냈다. 이것은 유럽 사상계에 孔子의 사상을 비교적 상세히 소개한 점에서 큰 의의를 지닌다. □論語□에 있어서는 최초의 완전한 유럽어 번역이다. 이 책을 근거로 프랑스인 브륀느( J. de la brune)의 □중국철학, 孔子의 도덕론( La Morale de Confucius, Philosophe de la chine)□ 같은 저술도 여러 권 나왔다.

18세기로 들어와서는 1711년에 벨기에 신부 노엘(le P. Fran□ois No□l)이 □중국의 고전 육경(Six livres Classaiques de l'empire de la chine)□을 라틴어로 간행하였는데, 이는 꾸쁠레의 □중국의 철인 孔子□ 등과 함께 당시의 유럽 사상계에 큰 영향을 주었다. 특히 프랑스의 말브랑시(Nicolasde Mabranche)·볼떼르(Voltaire)·루소(Jean Jaques Roussau)·몽떼스큐(Charles Louis de Secondat Montesquieu)·께네(Fran□ois Quesnay) 등 혁신적인 이른바 백과전서파를 중심으로 한 사상가들에게 그 영향이 두드러지며, 독일에서도 라이프니쯔(Gottfried wilhelm Leibniz)·볼프(christian Wolff)·괴테(Johann Wolfgang von Goethe)·실러(Johann Christoph Friedrich von Schiller) 등이 영향을 받고 있다. 그리고 노엘의 □중국의 고전육경□은 1784년에 프랑스어로  번역되고, 또 그 중에서 □論語□만이 뽑혀 단행본으로 행세하기도 하였다.(1785)

19세기로 들어오자 영국인 마슈만(J. Marshman)이 인도의 세람포어(Serampore)에서 孔子의 □저작(The Works of Confucius)□이란 표제로 □論語□ 중 상론의 번역을 내였다. 이어 1818년에는 아벨-레뮈자(M. Abel-R□musat)의 □譯四書小引(Notice Sur les Quatre Livres moraux attribu□s Commun□ment □ confucius)□을 내었고, 1828년에는 데비드 콜리(David Collie)란 영국인이 □중국의 고전-□사서□(The Chinese Classical Work, or The Four Books)□를 내였고, 다시 귀츠라프(Karl Friedrih G□tzalff)의 □中國叢誌(Chinese Repository)□ 제3호를 완성하고 □중국의 고전, 사서 오경 평론□을 실었었다(1834). 이런 종류의 孔子 또는 □論語□에 관한 책은 이 밖에도 몇 가지 더 나왔으나, 본격적인 중국 고전의 번역은 1839년 선교사로써 중국에 왔던 제임스 레그(James Legge. 중국명 理雅各)의 □사서□ 및 □시경□·□서경□·□춘추좌씨전□의 번역이었다. 그는 1840년에 번역에 착수하여 1861년에 □사서□의 번역과 주해를 완성하였고, 이어 □시□·□서□·□좌전□을 내었다. 그의 번역은 원문에 충실하고 주석이 상세하여, 이후 서양의 중국학 발전에 크게 공헌하였다. 1869년에는 중국어 발음부호로 유명한 토마스 웨이드(Thomas F. Wade)도 □論語(Lun y□ or "Anaiects of Confucius)□를 번역하였고, 이에 이어 가베렌츠(Georg von der Gabelentz)의 □孔子와 그의 교리(Confucius und sein  Lehre)□, 드 로즈니(C. de Rosny)의 □孔子의 윤리(Le Mor□le de Confucius)□, 알렉산더(G.G. Alexander)의 □위대한 스승 孔子(Confucius, the Great Teacher)□ 등의 업적이 세상에 나왔다. 다만 19세기 말에 가장 눈에 띄는 것은 프랑스인 선교사 꾸브뢰르(S.couvreur)의 □사서□ 번역일 것이다. 이 책은 1895년 直隷省 河間府 獻縣의 교회에서 원문과 대조하여 프랑스어와 라틴어 두 가지로 번역한 것인데, 중국고전의 유럽어 번역 중 뛰어난 것의 하나라고 일컫는다.

20세기로 들어와서는 중국문학사의 저자로 유명한 자일즈(H.A. Giles)가 □고대 중국의 종교(Realigion of Ancient China, 1905)□·□孔子교와 그 밖의 제자들(Confucianism and it's Rivals)□ 등 孔子와 유교에 관한 책을 내었고, 독일의 그루베(Wilhelm Grube)는 □중국문학사(Geschichte der Chinesischen, 1908)□ □고대 중국의 종교(Die religion der alten Chinesen, 1908)□ 등에서 孔子에 관해 논술하였으며, 네덜란드의 데그루트(J.J.M. De Groot)는 □중국의 종교조직(The Religious System of China, 1892-1921)□·□중국의 종교(The Religion of Chinese, 1910)□를, 사마천 연구로 유명한 프랑스의 샤반느(Edouard Chavanes)는 □孔子(Confucius)□라는 글을 □빠리평론(Revue de Paris, 1903)□에 썼고, 미국의 로퍼(B. Raufer) 교수도 중국 고대문화 연구의 일환으로 여러 곳에서 유교와 孔子에 관한 논술을 하고 있다. 20세기 전반기에도 프랑크푸르트대학의 빌헬름(R. Wilhelm)과 영국의 수딜(W.E. Soothill) 등이 □論語□ 번역을 내기는 하였으나, 이미 유럽의 중국학계도 이때 와서는 □論語□의 번역보다도 그 내용이나 孔子 사상의 연구단계로 넘어가고 있었다. 독일인 프랑케(A. Franke)의 □孔子의 교리와 중국의 국교(Das Confuzianische Dogma und die Chinesishe Staats-religion, 1920)□·포르케(A. Forke)의 □고대중국철학사(Gesschichte der alten Chinesischen Philosophie, 1927)□, 프랑스인 위게르(Leon, S.j. Wiger)의 □중국에 있어서의 철학사상과 종교신앙사(Historire des croyances religieuses des opnions philisophiques en Chine, depuis l'origine jusqu'□ nos jours, 1917)□, 신들러(B. Schindler)의 중국고대사상 연구에 관한 저술들이 그러한 경향을 증명해 준다. 프랑스인 마스뻬로(H. Maspero)의 □고대 중국(La chine antique, 1927)□·□중국문화의 기원(Les Origines de la civilisation chinoise, 1926)□ 등의 여러 저술과 그라네(Marcel Granet)의 □중국의 종교(Le religion des chinois, 1922)□·□고대중국의 축제와 노래(F□tes et chansons anciennes de la hine, 1919)□·□고대 중국의 춤과 전설(Danses et l□gendes de la Chine ancienne, 1926)□ 등의  전술은 이미 유럽의 중국연구가 상당히 심화되었음을 증명하는 것이다. 그리고 1938년 영국인 웨일리(Arthur Waley)의 □論語□ 번역은 심화된 연구를 바탕으로 이루어진 서구적인 번역으로서 알려졌다.

20세기 후반으로 들어와서의 양상은 유럽이나 미국도 중국이나 일본에 맞설 만한 자기 나름대로의 중국학의 학풍을 이루어가고 있다.

Ⅹ. □論語□에 대한 중공의 평가와 인식

중국 본토가 무신론을 내세우는 공산주의자들의 지배 아래 있기 때문에, 지금의 중국인들은 □論語□ 또는 孔子에 대하여 어떻게 평가하고 어떻게 생각하고 있는가 하는 문제는 누구나 일단 관심을 가져 볼만한 일이라 생각된다.

현대로 들어와서 중국에 있어서는 유교가 철저한 배격의 대상이 되었다. 특히 1919년 5·4운동을 전후하여 □新靑年□지를 중심으로 활약했던 지식인들에게 그 경향이 뚜렷하였다. □신청년□은 1915년 상해에서 陳獨秀(1880-1942)에 의하여 창간되었는데, 그는 창간호의 □청년들에게 고함□이란 글에서 이미 □노예적·보수적·퇴영적·쇄국적·허식적·공상적□ 인 것을 철저히 배격하며, 그러한 사상의 원흉인 유교를 반대하여 많은 사람들의 공감을 얻었다. 그리고 □신청년 罪案의 답변서□란 글에서는 □德先生(데모크라시)을 옹호하자면 孔子敎·예법·정절·옛 윤리·옛 정치를 반대하지 않을 수 없다.□고 하면서, 그는 거듭 孔子와 유교를 배격하였다. 이에 호응하여 錢玄同(1897-1938)은 □삼강오륜의 노예도덕을 없애려 한다면 당연히 孔學을 철폐하는 게 유일한 방법이 될 것이다.□,  □중국을 망하지 않게 하고 중국민족으로 하여금 20세기의 문명한 민족이 되게 하려 한다면, 반드시 공학을 철폐하고 도교를 멸망시키는 것으로써 근본적인 해결을 하여야 한다.□(□中國今後之文字問題□, 1918 □中國新文學大系1集□)고도 하였다. 李大釗(1889-1929)는 □民彛와 정치(1916)□, □孔子와 헌법(1917)□ 등의 논문을 써서 이에 합세하였고, 이밖에도 그 성격에는 차이가 있지만, 많은 사람들이 이에 동조하였다. 魯迅(1881-1936)동 중국 최초의 백화소설인 □狂人日記□에서 □내가 역사책을 펼쳐보니, 이 역사에는 연대의 기록도 없고, 이리저리 매 페이지마다 仁義道德이란 몇 글자가 잔뜩 씌어 있었다.□ 고 중국 역사를 지배해 온 유교 윤리를 비꼰 다음, 그 사회는 □사람이 사람을  잡아먹는 사회□ 라고 신랄한 비판을 가하고 있다.

이 때의 지식인들 중에도 자기네 전통문화나 孔子의 유교를 존중해야 한다고 맞선 사람들도 많았다. 그러나 이러한 시대조류는 영향을 미치게 마련이다. 胡適(1891-1962)의 고전연구가 주로 유교를 제외한 제자백가와 소설 등에 끌리고 있는 것도 듀이의 영향을 받은 實用主義의 입장 때문만은 아닐 것이다. 그리고 顧□剛(1893-?)을 중심으로 한 疑古派 학자들의 자기네 고전에 대한 회의와 비판은 유가 경전의 권위를 더욱 무너뜨리었다. 어떻든 이런 풍조아래 □論語□는 푸대접을 받게 되는 수밖에 없었다.

따라서 孔子의 권위를 업고 □論語□를 성전으로 받들며 읽고 외우던 시대는 가버렸다. 한때 중일전쟁이 격렬해지자(1935) 국민당 정부는 민심을 통일하기 위하여 자기네 전통사상을 존중해야 한다는 정책 아래 孔子廟의 釋奠을 국가적인 행사로써 부활하는 한편, 孔子의 적손들을 예우한다는 정령을 발표하기도 했었다. 그러나 이러한 정책이 대세를 크게 만회하지는 못하였고, 1949년 대륙을 중공이 차지하면서 그것도 끝이 났다. 이제는 孔子도 민족의 성사로서 존숭의 대상이었던 지위를 잃었으며, 따라서 □論語□도 다른 고전들과 같이 민족의 문화유산으로서 순전한 과학적인 연구대상으로 화하였다.

중국의 당 주석이었던 모택동은 일찍이 레닌이 제시한 문화유산의 처리방법을 원용하여, 그 찌꺼기는 버리고 정화만을 취하여아 한다는 이른바 비판적 계승의 방법을 지시했다(□新民主主義論□, □在延安文藝座談會上的講話□). 그것은 곧 유물사관에 의한 고전에 관한 비판적인 연구의 지시를 뜻한다. 인간의 사상사란 사회경제의 발전을 바탕으로 한 유물론과 유심론의 투쟁의 역사이며, 유물론이야말로 새롭고 진보적인 사회에 대응하는 올바른 견해란 입장에서 고전을 다시 평가하고 연구하라는 것이다. 그리하여 거기에 있는 봉건적인 요소 곧 찌꺼기는 버리고 인민의 입장을 드러내는 그 속의 정회만을 가려 계승·발전시켜야 한다는 것이다.

그러나 말은 쉽지만 고전 속에서 찌꺼기와 정화를 가려낸다는 일은 쉬운 일이 아니다. 같은 문제를 놓고 보더라도 보는 각도나 입장에 따라 그 것이 찌꺼기도 될 수가 있고 정화가 될 수도 있는 것이기 때문이다. 제 2차 세계대전 직후 郭沫若(1892-1978)이 重慶에서 낸 □十批判書□는 여러 판을 거듭한 학술 문화계에 큰 영향을 끼친 책이었다. 거기에서 곽말약은 孔子는 당시의 신흥세력에 동조한 혁명적이고 진보적인 사상가로서, 그의 상고적인 주장은 이른바 □托古改制□의 성격을 띤 것으로 옛날의 이상에 의지하여 현실의 개혁을 목표로 한 것이라 하였다. 그리고 孔子의 仁사상이란 자기의 희생을 바탕으로 대중을 위하려는 것이며, 왕권과 신권을 배제하는 현실주의적인 인문사상의 집약이라 논하였다. 그러나 얼마 못 가서 이러한 孔子평가는 강한 비판을 받게 되고, 중국 고대 사회사의 연구에 따라 孔子의 시대적인 의의는 활발한 논쟁의 대상이 되었다.

1959년에 나온 趙紀彬의 □論語新探□은 이러한 상황 아래 나온 대표적인 업적의 하나라 할 것이다. 그는 앞부분에서 □論語□의 역사적인 배경을 구명한 위에 □論語□에 쓰인 □人□자 □民□자는 각기 노예주와 노예의 두 계급을 분별하여 쓴 말이라 논증하고 있고, 뒷부분에서는 그 사상적인 내용을 검토하여 孔子에게는 진보적인 면도 있기는 하나 그것은 이차적인 것이고, 실상은 계급적으로 노예주의 입장을 대변하고 있는 보수적이고 반동적인 인물이라 결론을 내리고 있다. 이에 대하여는 비판이나 반론도 많았고, 부정적인 견해도 제시되었다. 그리고 1960년에서 1962년 사이의 논쟁들을 모아 놓은 책이 1963년에 □孔子철학토론집□으로 나왔다.

이 책의 편집자에 따르면 여기의 논점은,

①孔子의 계급적 입장, ②孔子의 정치학설, ③孔子의 철학사상, ④孔子사상에 대한 평가란 네 가지로 요약 될 수 있다 한다. 도합 19명이 쓴 23편의 논문집인데, 그들의 입장은 제각기 다르다. 다만 그들의 모든 고전에 대한 평가 논쟁이 보여주고 있듯이, 孔子도 역사적으로 위대한 사상가였다는 긍정론자들이 거의 전부이다. 孔子가 봉건시대의 산물이며 철저한 봉건주의의 추진자였음에도 불구하고, 거의 모두가 孔子는 위대한 사상가이며 교육자이고, 그의 학술사상은 중국문화 발전에 지대한 공헌을 하였다는 것이다. 그리고 그에 관한 연구는 역사적인 의의뿐만이 아니라 현재적인 의의도 크다는 것이 대체적이 의견들이다.

또 1961년 봄과 1962년 겨울에, 두 차례에 걸쳐 山東省 濟南에서 □전국孔子상상토론회□가 열렸었는데, 馮友蘭은 거기에서 발표된 의견을 다음과 같은 네 가지로 집약하였다.

첫째, 孔子의 사상은 몰락한 계급의 이익을 대표하는 반동적인 것이라 보는 견해,

둘째, 진보적이고 혁명적인 사상이라 보는 견해,

셋째, 진보적인 일면이 있기는 하나 그것은 주요한 것이 못되고, 낡은 제도를 옹호하려는          일면이 그의 주요한 성격이라 보는 견해,

넷째, 진보적인 일면이 중요한 것이고, 낡은 제도를 옹호하려는 일면은 그다지 중요한 게          못된다는 견해,

이때 풍우란 자신도 넷째 부류에 속했거니와, 여기에 속하는 사람들이 대부분이었다. 백여 명의 학자 중 孔子를 완전히 부정하는 사람은 楊榮國·關鋒·杜聿時 등 몇 사람에 불과했다. 이 결과 孔子를 존경하고 숭배하는 풍조를 불러 일으키어, 한때 曲阜의 孔子廟를 참배하러 가는 사람들이 길에 줄을 이루고, 매월 참배자들의 수가 삼만 명이 넘었다 한다.

봉건적인 찌꺼기는 버리고 인민적이고 진보적인 정화만을 가려 계승하라는 모택동 주석의 문화유산에 대한 지시를 전제로 할 때, 학자들이 孔子의 사상을 진보적이라 보려 들고 국민들이 孔子를 숭배하는 현상은 중국당국자들의 고민의 대상이 되었을 것이다. 아무래도 孔子의 유교사상과 공산주의 사상은 서로 어긋나는 점이 너무나 많기 때문이다. 이러한 공산주의 혁명이 안고 있는 문제들을 모조리 해결하기 위하여 발동한 것이 1966년부터 1976년 모택동이 죽기까지 지속되었던 이른바 □문화대혁명□ 이었던 것이다. 그들은 아무래도 그대로 지워지지 않고 남아 있는 이른 바 봉건적·반민주적 요소들을 철저히 뿌리 뽑아야만 했던 것이다. 여기에서 孔子나 □論語□는 두드러진 혁명의 대상이 되지 않을 수가 없는 것이다.

5·4운동(1919) 이후로 일부 인사들 사이에 자기네 전통문화나 孔子에 대한 비판은 끊이지 않았었고, 그것은 또 공산주의자나 左傾인사들 사이에 더욱 현저했던 형상이기도 하였다. 그러나 당국의 방침을 따라 전국적인 규모의 운동으로 확산했던 적은 문화대혁명기간을 제외하고는 일찍이 없었던 일이다. 대체로 문화혁명에 있어서의 孔子 비판은 1967년 1월부터 본격화한다. 이때 □人民日報□에 북경사범대학 紅衛兵組織의 서명아래 앞에 얘기한 □전국孔子사상토론회□를 공격하는 글이 두 편이나 실렸던 일은 이해할 만도 하다. 여기에서 馮友蘭·呂振羽 등 십여 명의 저명한 학자들이 지명·비판되었고, 周楊은 이 회의의 주최자로서 신랄한 공격대상이 되었다. 이처럼 孔子비판이 처음부터 어떤 지명 인물과 결부되었다는 것은(□人民日報□ 1967. 1. 10자에도 孔子를 존경하는 자로써 周楊을 공격), 이후 孔子 비판의 성향을 암시하는 듯도 하다. 곧 얼마 안가 1971년 7월 19일자 □인민일보□에서는 □孔丘의 교육사상을 비판한다.□는 글에서 孔子비판을 모택동의 정적인 劉 少奇에 연결시키고 있기 때문이다. 다시 같은 해 9월 13일에 모택동과 정권을 다투던 林彪가 죽은 뒤로 孔子 비판은 임표와도 연결되게 된다. 孔子는 고대 노예사회에 있어서 거의 망해 가던 봉건체제를 애써 옹호하며 노예사회를 되살리려던 인물이며, 유소기나 임표는 사회주의혁명을 망치려는 현대의 孔子라는 것이다. 특히 1972년 □紅旗□잡지 제2기에 廣州의 中山大學교수이던 楊榮國이 □춘추·전국시대사상영역 안의 두 줄기 노선의 투쟁-유가와 법가의 논쟁으로부터 본 춘추·전국시기의 사회변혁□이란 논문을 발표한 뒤로, 문화혁명의 일환으로 孔子비판이 제기되었고, 다시 1973년 8월7일자 □인민일보□에 그가 □孔子-완고하게 노예제도를 옹호한 사상가□란 글을 발표하면서 批孔은 불붙기 시작하였다. 1973년 8월24일부터 28일에 이르는 동안 □제10차 전국대표대회□가 열린 직후의 2·3개월 동안에 □인민일보□와 □紅旗□의 두 신문과 잡지에 실린 批孔批林에 관한 글만도 십여 편이 넘는 정도이다. 다시 1973년 12월 3일·4일자 光明日報에 실렸던 馮友蘭의 □孔子의 비판에 대하여, 그리고 우리나라 과거의 尊孔사상의 자아비판에 대하여□란 글과 □복고와 반복고는 두 줄기 노선의 투쟁이다.□라는 글은, 더욱 孔子를 내치고 진시황을 높여야 한다는 당국의 방침에 따른 고전에 대한 재평가 운동에 불을 붙였다. 이 뒤로 1974년·1975년의 批孔批林은 마치 문화대혁명의 사상운동의 일면인 듯한 인상을 줄 정도로 열기가 대단하였다. 1975년 1월 13일부터 17일 사이에 열렸던 □제4차 전국인민대표대회□ 에서의 周恩來의 보고에서도 □비림비공□은 바로 문혁의 연속임을 분명히 하고 있다.

그러나 모택동이 죽고 문화대혁명이 종결되자 1977년부터는 무조건 孔子를 부정하던 태도가 바뀌어 다시 문혁 이전의 □비판적인 계승을 해야 한다.□는 태도로 바뀌었다. 곧 문혁기간에 호위병들에 의하여 파괴되었던 孔子廟도 모두 복구 수리되고, 또다시 孔子를 존중하는 중국인들의 전통은 표면화되기 시작하였다. 南京大學 총장인 匡亞明이 1982년 가을에 □광명일보□에 발표한 □孔子에 대한 재연구와 재평가□란 글은 그 대표적인 논문의 하나이다. 다시 1983년 4월 21일부터 25일에 이르는 동안 산동성 곡부에서 □제3차 전국 孔子사상토론회□가 열렸는데, 전국 각지에서 180여 명의 학자들이 모여 110여편의 논문을 발표하였다. 여기에서는 陶愚川(곡부사범학원 역사교수)의 □孔子의 인물·재능·학문 및 인재 교육사상□, 焦野(중국사회과학원)의 □孔子의 대동사상을 논함□, 孫開泰(중국사회과학원)의 □孔子의 통일사상을 논함□ 등 孔子를 적극적으로 긍정하는 방향의 논문이 다시 크게 눈에 띄었고, 학자들 이외에도 참석한 많은 사람들이 孔子를 존숭해야 한다는 발언을 마구하여 회의 진행이 지장을 받았을 정도였다 한다. 이 반면 孔子의 사상을 전적으로 부정하는 입장을 취한 발표는 馮天瑜(武漢大學)의 □自然知識的 孔子학설을 배척한다.□는 논문 정도이고, 대부분은 孔子사상의 적극적인 의의와 소극적인 의의를 아울러 인정하며 현실적으로 어떻게 孔子를 연구해야 되고 어떻게 □비판적인 계승□을 해야 하는가 하는 문제들을 다루고 있다. 곧 孔子에 대한 중공의 태도는 다시 문화대혁명이전으로 돌아간 것이다. 따라서 □論語□도 다시 중요한 과학적인 연구대상이 되고 있는 것이다.

그러나 孔子의 어떤 점이 긍정적인 것이고 어떤 점이 부정적인 것이냐, 따라서 孔子의 사상을 어떻게 계승하고 □論語□는 어떻게 읽어야 할 것이냐 하는 문제에 대하여는 전혀 의견의 통일을 보지 못하고 있다. 공산주의 사회에 있어서 □문화유산의 비판적인 계승□이란, 말은 그럴 듯하지만 孔子나 □論語□ 뿐만이 아니라 모든 문화유산에 대하여 전혀 해결이 불가능한 명제인지도 모른다.

참고도서

□□□□□□□□□□□□□□□□□□□□□□□□□□□□□□□□□□□□□□□□□□□□□□□□□□□□□□□□□□□□□□□□□□□□□□□□

김학주, 논어, 서울대출판부, --해제 부분

유교대사전, 성균관대, --□논어□조

屈萬里, 古籍導讀, 臺灣 開明書局, --논어 해제 부분

중국의 고전 백선, 동아일보사, --□논어□조

한상갑, 사서집주-논어·중용, 세계사상전집1, 삼성출판사 --논어해제부분

이홍진 譯 皮錫瑞 著, 중국경학사, 형설출판사